Решение от 09.09.2024 по делу № 2-2677/2024 от 15.07.2024

Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                 Адрес

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что Дата в Адрес 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2.

Виновными в данном ДТП сотрудниками ГИБДД были признаны оба участника ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата виновником ДТП признан только водитель ФИО2.

В связи с тем, что виновность водителя ФИО2 была установлена только в рамках рассмотрения гр. дела по результатам проведения судебной экспертизы в АНО «НИЛСЭ», судом было отказано Истцу во взыскании всех судебных расходов.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков за счет казны РФ в пользу Истца: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии), 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, почтовые расходы — 66,50 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы - 20000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб. - судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере - 1926,40 руб. - судебные расходы, почтовые расходы – 172,80 руб. - судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Адрес , ОМВД РФ по Адрес – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОВД России по Адрес старший лейтенант полиции ФИО9 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Номер

Дата в 08.20 по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «BMW 523», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам был причинен ущерб.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, Дата в отношении водителя ФИО3 по части Номер КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата Адрес .

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении, имевшем место Дата в 08.20 около Адрес в Адрес , возбужденное Дата по части Номер КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2 Дата составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил пункт Номер ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью Номер КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер -П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер , Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а проведенными действиями в связи с ДТП от Дата одни из его участников - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью Номер КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде Данные изъяты Второй участник – ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Как указано в решении Ленинского районного суда Адрес от Дата органами полиции степень вина каждого из участников не устанавливалась, заключение экспертов Номер от Дата содержит лишь выводы, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в той дорожной ситуации. Все вынесенные органами полиции по данному происшествию решения в установленном законом порядке незаконными не признавались и не отменялись.

Кроме того из иска и названного выше решения суда следует, что указанные расходы ФИО3 понес не по административным делам связанным с ДТП, а по гражданскому делу в связи с взысканием страхового возмещения и во взыскании этих расходов было отказано по причине их несения без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом без необходимости при обращении с иском в суд по поводу доплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования по взысканию убытков удовлетворению не подлежат, то и производные из них – о взыскании судебных расходов по настоящему делу так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░