Решение по делу № 12-366/2021 от 27.09.2021

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи Чикаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции М,М.В. ... от ... и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... майора полиции М.Е.С. от ... по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М,М.В. на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении Е.С.В. было вынесено постановление ..., согласно которому Е.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

... по результатам рассмотрения жалобы Е.С.В. на вышеуказанное постановление решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М.Е.С. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Е.С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными административными актами, Е.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные административные решения признать незаконными и отменить их, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица, а именно у С.А.Г.

Е.С.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, рассматриваю данную жалобу в отсутствии Е.С.В.

Изучив доводы, указанные в жалобе, а также поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению Е.С.В. признан виновным в том, что ... в ... по адресу а/д М-... «Урал», ..., н...., водитель управляя принадлежавшим марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. ..., превысил установленную скорость движения ТС на ... км/ч, двигаясь со скоростью .../ч при разрешенной ... км/ч.

Указанное постановление в отношении Е.С.В. было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган..., заводской ..., имеющего свидетельство о поверке ... действительное до .... Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое Е.С.В. постановление.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Е.С.В. без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу Е.С.В. посчитало, что заявителем не было представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является Е.С.В.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Е.С.В. является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно разъяснениям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы Е.С.В. и поступивших документов: договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору от ... - автомобиль «Хендэ Солярис», с г.р.з. ... собственником которого является Е.С.В., был передан им в аренду иному лицу, а именно С.А.Г. Согласно п... договора аренды ТС без экипажа ... от ..., арендатор обязан вернуть машину в срок до ... ..., т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как уже было изложено выше, данный автомобиль после заключения договора аренды был непосредственно передан арендодателем во владение и пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи от .... Согласно прилагаемому к жалобе приходному кассовому ордеру ... от ..., по вышеуказанному договору аренды арендатором арендодателю была выплачена соответствующая арендная плата.

Предоставленные суду копии вышеуказанных документов, а именно: договора аренды, акта приема-передачи и приходного кассового ордера, в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договора аренды на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеются объяснения гражданина С.А.Г., из которых следует, что ... в ... минут он управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, с г.р.з. ..., данные гражданин был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании у Е.С.В.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Е.С.В. транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... и требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождает Е.С.В. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.С.В. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М,М.В. ... от ... и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М.Е.С. от ... по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.С.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.С.В. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Е.С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов