Решение по делу № 33-1713/2023 от 06.04.2023

УИД 68RS0001-01-2022-005485-29

Дело № 33-1713/2023

Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.г. Тамбов                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьиКоломниковой Л.В.,

судей    Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретареИгониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 13.02.2022 произошло ДТП, из-за действий Суковатова И.М., управлявшего автомобилем HyundaiIX, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб ее автомобилюChevroletCruze, государственный регистрационный знак ***, управляемому Коноваловым С.Д.

На месте ДТП был составлен евро протокол.

При обращении в страховую компанию, АО «Страховая бизнес группа», в одностороннем порядке, без ее согласия изменило форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля, оплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 46 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 156 880,60 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии, она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако решением от 05.07.2022 в заявленных требованиях было отказано.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с АО ««Страховая бизнес группа» доплату страхового возмещения в размере 53 900 руб., неустойку в размере 175 714 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 35 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.02.2023исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Коноваловой О.В. доплата к страховому возмещению в размере 53 900 рублей, неустойка в размере 175 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 807 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 644 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель считает его незаконным, не обоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец выбрал форму страхового возмещения- безналичный расчет по реквизитам, указав свои банковские реквизиты, тем самым заявил требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с выбором истца денежной формы страхового возмещения- выплата произведена с учетом износа. Тем самым, страховщиком полностью выполнены обязательства.

Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу такового.

Размер штрафа судом определен неверно.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Корниевской О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

13.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiIX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Суковатова И.М., и автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак *** под управлением Коновалова С.Д., принадлежащего Коноваловой О.В.

Виновником ДТП явился водитель Суковатов И.М.

На месте ДТП был составлен евро протокол, поскольку видимых повреждений на автомобиле истца было примерно не более, чем 100 000 руб.

Автогражданская ответственность Коноваловой О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ХХХ ***.

15.02.2022 по факту ДТП истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа», которая признала его страховым случаем.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, 15.02.2022 г. АО «Страховая бизнес группа» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Апэкс» *** стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 46 100 руб.

АО «Страховая бизнес группа» было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 15.03.2022 на расчетный счет Коноваловой О.В. на ее расчетный счет были перечислена сумма 46 100 руб., в счет страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно страховому заключению ***т-22 от 13.04.2022, выполненному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила 156 880,60 руб.

19.04.2022 Коновалова О.В. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией произвести доплату к страховому возмещению в размере 53 900 руб.

16.05.2022 АО «Страховая бизнес группа» отказано истцу в доплате к страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 05.07.2022 №*** в удовлетворении требований Коноваловой О.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064, 929, 931 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 12, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на страховую выплату. Следовательно, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения 53900 руб. - разницу между 100 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ст.12 Закона об ОСАГО) и выплатой произведенной страховщиком- 46100 руб.

За период с 14.03.2020 по 19.01.2023 судом взыскана неустойка в сумме 175714 руб., штраф взыскан судом в размере 50 % от суммы 226614 руб.(доплата страхового возмещения + неустойка). Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Законоб ОСАГО предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений Закона об ОСАГО (ст.12) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно изначально поданному 15.02.2022 (л.д.51-53) истцом Коноваловой О.В. заявлению, она просила осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным ею в заявлении, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме.

В заявлении имеются графы, предусматривающие выбор способа страхового возмещения (путем организации ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме). Из текста самого заявления однозначно следует выбор Коноваловой О.В. способа страхового возмещения - страховая выплата в денежной форме путем перечисления по конкретным банковским реквизитам.

Таким образом, из заявления истца Коноваловой О.В. следует, что она выбрала способ возмещения ущерба путем страховой выплаты, следовательнооснований для удовлетворения исковых требований и взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа у суда первой инстанции не имелось.

В претензии от 19.04.2022 (л.д.13 обор.стор) Коновалова О.В. не требовала выдачи направления на ремонт автомобиля.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства перед Коноваловой О.В. в полном объеме и в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГОнеустойки и штрафа, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2023 года по иску Коноваловой О.В. к АО «Страховая бизнес группа» - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Коноваловой О.В. к АО «Страховая бизнес группа» о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.05.2023.