Решение по делу № 4Г-530/2018 от 04.07.2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А.

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н. дело по иску Богданова А.Р. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Богданова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 марта 2018 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н., выслушав объяснения представителя Богданова А.Р. – Петрова А.В., представителя ООО «Деловые Линии» - Елизова С.В., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском, Богданов А.Р. просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Деловые Линии» стоимость поврежденного товара 2500 руб., стоимость доставки до транспортной компании 500 руб., стоимость услуг транспортной компании 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34,23 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя 8 тыс. руб., ссылаясь на то, что он приобрел на интернет-сайте Drom.ru кнопку на автомобиль марки «<...>», которая была доставлена из г.Новосибирска в г.Улан-Удэ транспортной компанией ООО «Деловые Линии» с оказанием некачественной услуги, так как товар был поврежден и непригоден к использованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Богданова А.Р. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе Богданов А.Р. в лице представителя Петрова А.В., действующего на основании доверенности, просит отменить вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение и разрешить вопрос о рассмотрении спора по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, направляя дело по иску Богданова А.Р. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 125 Московского района г. Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исходил из того, что в силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая, что по настоящему делу заявлен иск, вытекающий из договора перевозки груза, то мировой судья пришел к выводу о том, что подсудность возникшего между сторонами спора определяется правилами об исключительной подсудности, в силу которой спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика по <...> г. Санкт-Петербурга.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции и при рассмотрении дела по жалобе заявителя оставил определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 170-О, часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Следовательно, применение положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ ставится в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Таким образом, если гражданином был заключен договор транспортной экспедиции исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, то предъявление претензии к экспедитору не требуется, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат и свои требования гражданин вправе заявить в суд в соответствии с правилами об альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 г. по делу по иску Богданова А.Р. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий