Решение по делу № 11-99/2019 от 07.05.2019

Дело № 11- 99/19

Судья: Сычева Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                              Никишиной Ю.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

     ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны» обратилось в суд с иском к Кощаеву В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> было вынесено судебное решение ( резолютивная часть), по которому исковые требования ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, приложив « кратную» апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и ее возврате заявителю, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

С данным определением не согласился представитель ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», указывая на то, что копия судебного решения поступила в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ознакомился с материалами, подготовил мотивированную жалобу и направил ее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, то есть, до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда по средством почтовой связи. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является уважительным основанием для пропуска срока, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

    В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФКУ « Единый расчетный центр министерства обороны РФ» при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения была направлена в адрес истца и была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем ( л.д.221-222).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи истцом была направлена « краткая» апелляционная жалоба, содержащая в себе указанное заявление и заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указал, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ и была получена ДД.ММ.ГГГГ, фактически, с учетом праздничных и выходных дней, у заявителя имелось только 14 рабочих дней для подачи апелляционной жалобы, что явно не достаточно.

Проанализировав представленные доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявления представителя ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены мировым судьей не были.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом указанных положений закона, копия судебного решения должна быть направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Суд полагает, что данные нарушения, в совокупности с объективными    обстоятельствами, связанными с наличием в начале мая 2018 восьми праздничных ( не рабочих) дней, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таком положении, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны» к Кощаеву В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Гражданское дело по указанному иску направить мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:    подпись                                           И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: