Решение по делу № 33-10437/2023 от 24.08.2023

    Судья Беляева М.В.       дело № <...>

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-96)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи № <...>

судей: Трусовой В.Ю., № <...>

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № <...> по иску Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе истцов Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. и их представителя Степанникова А. В.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    в удовлетворении иска Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее ЗАО «Сельхозтехника»), публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истцов Олигер Т.А., Олигера П.А., Поповой О.А. по ордеру Степанникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Сельхозтехника» по доверенности Ронгинского Д.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олигер Т.А., Олигер П.А., Попова О.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ЗАО «Сельхозтехника» договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, который действовал 10 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендатор обязан ежегодно не позднее указанного в договоре срока, оплачивать арендодателям арендную плату в виде натуральных продуктов. ЗАО «Сельхозтехника» неоднократно, на протяжении срока действия договора, существенного нарушало его условия, то есть не вносил своевременно арендную плату, не оплачивал налоговые платежи. В адрес арендатора направлялось письменное уведомление о расторжении договоров аренды, до истечения срока его действия, данная информация доводилась также в устной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Сельхозтехника» и Олигер Т.А., Олигером П.А., Поповой О.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Олигер Т.А., Олигер П.А., Попова О.А. и их представитель Степанников А.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы Олигер Т.А., Олигер П.А., Попова О.А., представитель ответчика публично-правовой компании «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истцов подписана представителем Олигер Т.А., Олигера П.А., Поповой О.А. - Степанниковым А.В.

При этом, документы, подтверждающие полномочия представителя, оформленные в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

     Поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истцов Степанниковым А.В., не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба представителя истцов Степанникова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олигер Т.А., Олигер П.А. и Попова О.А. являются сособственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Олигер Т.А., Олигером П.А., Поповой О.А. и ЗАО «Сельхозтехника» был заключен договор долгосрочной аренды сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д. 157).

Согласно п. 7 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель; использования земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 ЗК РФ, если арендодатель не вносит арендную плату более двух лет подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 2 договора аренды, ежегодная арендная плата составляет зерно фуражное 7,5 тонн, масло подсолнечное 30 литров, мука пшеничная 150 кг, оплата земельного налога.

После окончания действия договора аренды истцы к ответчику с требованием о расторжении договора аренды не обращались, в связи с чем, ЗАО «Сельхозтехника» продолжило использование земельных участков на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего представителя Степанникова А.В. обратились к ЗАО «Сельхозтехника» с претензией о расторжении договоров аренды земельных участков, поскольку продлевать дальнейшие договорные отношения с ЗАО «Сельхозтехника» не желают. Претензия получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора аренды, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик не исполнял существенные условия договора аренды, а именно не вносил своевременно арендную плату, не оплачивал налоговые платежи.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что арендная плата выдавалась истцам своевременно, в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата в 2023 году не получена истцами в связи с их отказом от ее получения, кроме того, требование о расторжении договора аренды направлено истцами перед подачей искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениями ст. 610 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих невыплату ответчиком арендной платы, неоплату налоговых платежей, обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате арендной платы, стороной истца суду представлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялись условия договора аренды.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения указанного договора аренды не имеется, поскольку истцами достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о существенных нарушениях ответчиком договора аренды суду представлено не было.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что истцы обращались к ответчику о расторжении договора аренды в устной форме, кроме представленной претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы не представили иных доказательств обращения к арендатору с требованием о расторжении договора аренды, в сроки, установленные ст. 610 ГК РФ.

     Руководствуясь положениями статей 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения с ответчиком договора аренды.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. – Степанникова А. В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Судья Беляева М.В.       дело № <...>

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-96)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи № <...>

судей: Трусовой В.Ю., № <...>

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № <...> по иску Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе истцов Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. и их представителя Степанникова А. В.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    в удовлетворении иска Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее ЗАО «Сельхозтехника»), публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истцов Олигер Т.А., Олигера П.А., Поповой О.А. по ордеру Степанникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Сельхозтехника» по доверенности Ронгинского Д.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. – Степанникова А. В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олигер Т. А., Олигера П. А., Поповой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи