Решение от 28.08.2023 по делу № 2-6589/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-6589/2023

УИД №78RS0015-01-2022-004315-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                            Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Яковчук О.Н.

        при секретаре:    Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручининой И. В. к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-39).

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, жалоба, направленная в электронном виде была принята в ОСП, ответ на жалобу не получен, жалоба, направленная вышестоящему руководству была переадресована старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, однако, мер по устранению нарушений прав истца предпринято не было. Полагает, что бездействием ответчиков ей причинены моральные страдания вследствие запугивания при личном посещении, отсутствия какого-либо результата по поступившим обращениям.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Левобережное ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ранее о подобной возможности сотрудники ОСП её не информировали, ответа по существу обращения она не получила, в период совершения исполнительских действий с неё взыскивалось 50% от пенсии, остаток пенсии составлял менее прожиточного минимума.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Янбухтин Т.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума по исполнительному производству носит заявительный характер, до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась с подобным заявлением к СПИ, представил письменные пояснения из которых следует, что в Левобережном ОСП в отношении истца был возбуждено девять исполнительных производств, в настоящее время на исполнении находится одно исполнительное производство, остаток задолженности оставляет <данные изъяты> руб. В ответ на обращение истца был направлен ответ, содержащий информацию, о действиях, которые необходимо совершить, взыскание в размере 50% от дохода законодательству об исполнительном производстве не противоречит, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями, либо бездействием должностных лиц (л.д. 148-157).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, часть 1 статьи 16 указанного закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями сотрудников Левобережного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, а также ФССП России выразившимися в непредставлении начальником отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), а также предоставлением немотивированных ответов на обращение истца в УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Буркацким Ю.Ю. в отношении истца, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 158-159).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила два обращения на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, оба обращения содержали один и тот же текст, своих обращениях просила разъяснить положения нормативно-правовых документов, которыми руководствовался СПИ Буркацкий Ю.Ю. при исполнении требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-55).

В соответствии с ч. 14.1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума носит заявительный порядок, положения закона, обязывающие СПИ разъяснить должнику право обращения с подобным заявлением, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на обращения истца о необходимости представить сведения от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения обращения.

Истцом не оспаривается, что ответ на обращения в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан в установленные законом сроки.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны УФССП России по Санкт-Петербургу, а также ФССП России в рамках настоящего дела не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков, связанных с содержанием полученного ответа, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ей нравственных переживаний.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.