Решение по делу № 2-422/2022 от 12.10.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000798-64

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года по делу № 2-422/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к администрации сельского поселения «Усть-Нем», Чаланову А.В., Чаланову В.Н., Чаланову Д.В., Чаланову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Нем», Чаланову А.В., Чаланову В.Н., Чаланову Д.В., Чаланову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 30 000 рублей. По указанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № ЗВ15-015540-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Гироскоп-Ч». Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми. Впоследствии в связи со смертью заемщика ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи судебный приказ отменен. Задолженность заемщика по договору перед истцом на дату подачи настоящего заявления составляет 75 000 рублей, в том числе суммы основного долга 30 000 рублей, процентов за пользование займом 45 000 рублей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. В связи с чем после смерти должника недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу закона являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, а именно, в собственность администрации сельского поселения «Усть-Нем». Истец также не исключает, что Чаланов А.В, Чаланов В.Н., Чаланов Д.В., Чаланов Н.В. являются фактическими наследниками наследственного имущества, собственником которого является ФИО1 Из сведений сайта rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 49 835,53 рублей и 83 097,36 рублей соответственно, стоимость всего имущества составляет 132 932,89 рублей, что превышает размер взыскиваемой суммы долга по договору займа, а наследник должен отвечать только в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с этим истец просит взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Нем», Чаланова А.В., Чаланова В.Н., Чаланова Д.В., Чаланова Н.В. задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

    Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Истцом и ответчиком – администрацией сельского поселения «Усть-Нем» представлено заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик – администрация сельского поселения «Усть-Нем» с исковыми требованиями не согласился, поскольку имеются наследники умершей ФИО1, которые фактически приняли наследство, в частности, ее супруг Чаланов В.Н. и дети - Чаланов А.В., Чаланов Д.В., Чаланов Н.В.

    Ответчик Чаланов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в пределах стоимости наследственного имущества и пояснил, что они с супругой ФИО1 проживали совместно по <адрес>. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти он продолжает проживать в доме и пользоваться всем имуществом, на земельном участке сажает картофель. На период смерти супруги никто из детей дома не жил, они просто сохраняли регистрацию. Дети фактически не вступали в наследственные права. После смерти супруги осталось имущество в виде дома, бани, дровяника, наследственные документы им никакие не оформлялись. Земельный участок и <адрес> принадлежали супруге. В жилом <адрес> на момент смерти супруги никто не проживал. Жилая комната по адресу: <адрес>, ком. 302, приобретена им. Для приобретения комнаты он брал кредит в банке без оформления залога, который выплачивает ежемесячно. У него также имеются в собственности машина УАЗ и трактор, купленные до вступления в брак. Оплату за коммунальные услуги (ТКО, электроэнергия) фактически оплачивает он, однако квитанции оформлены на сына Чаланова Д.В., поскольку так решили с учетом наличия у сына регистрации в доме. По всем имеющимся объектам недвижимости согласился с их кадастровой стоимостью, указанной в выписках Росреестра.

    Ответчик Чаланов Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что он в наследственные права после смерти матери не вступал. Проживает он в селе <адрес>. Фактически на день смерти матери в доме проживал отец. Зарегистрированные по месту жительства в доме двое его братьев также не вступали в наследственные права, поскольку фактически там не проживали. По договоренности с отцом коммунальные услуги и электроэнергия оформлены на брата Чаланова Д.В., имеющего в доме регистрацию. Его брат Чаланов А.В. в наследство не вступал, так как с 2004 года ушел в армию и больше не приезжал.

    Ответчик Чаланов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что с разрешения отца проживает без регистрации в <адрес> с сентября 2020 года. Свою регистрацию по месту жительства сохраняет в <адрес>, но там не живет, коммунальные платежи вносит отец. Всем оставшимся после смерти матери имуществом распоряжается отец.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 30 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора) и уплатить за пользование займом 1% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (пункт 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № ЗВ15-015540-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Гироскоп-Ч».

Пунктом 1.1 договора об уступке права (требования) определено, что цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому реестру (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность заемщика по договору займа составляет 75 000 рублей, в том числе, сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, впоследствии отменный определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 71,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругом наследодателя Чалановым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 613 177,93 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, вышеуказанное имущество следует отнести к совместной собственности супругов. В силу статьи 39 СК РФ доли в данном имуществе признаются равными.

В силу требований пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума № 9, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполнение обязательства переходят в порядке наследования к наследникам принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При рассмотрении дела установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 могут являться ее супруг Чаланов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), дети: Чаланов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Чаланов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Чаланов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент смерти ФИО1 совместно со своим супругом Чалановым В.Н. проживала по адресу: <адрес>. После смерти супруги Чаланов В.Н. продолжил проживать и вести хозяйство в жилом доме, то есть продолжил пользоваться и распоряжаться имуществом наследодателя.

Сыновья наследодателя ФИО1 на момент её смерти совместно с ней не проживали. В судебном заседании ответчики Чаланов Н.В. и Чаланов Д.В. отрицали принятие ими и братом Чалановым А.В. наследства своей матери и подтвердили доводы своего отца Чаланова В.Н. о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик Чаланов В.Н. фактически принял наследство, поскольку проживает в жилом доме, распоряжается и пользуется имуществом ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами спора не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец и ответчики о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, в процессуальном праве судом ограничены не были, ответчик Чаланов В.Н. согласился с кадастровой стоимостью имущества.

Установленная решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) стоимость наследственного имущества, составляющая в общей сумме <данные изъяты> рублей, включает следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли жилого помещения – комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1/2).

    Иного имущества ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено (справки Центра ГИМС Гласного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Чаланова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 323,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,47 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Нем», ФИО3, Чаланову Н.В., Чаланову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 323,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3606,47 рублей отказано.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Чаланова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8119,24 рублей. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Нем», ФИО3, Чаланову Н.В., Чаланову Д.В., Чаланову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8119,24 рублей отказано.

    Общая сумма, взысканная с Чаланова В.Н. в пользу кредитной организации за счет наследственного имущества ФИО1, составила 184 298,26 рублей.

    Размер ответственности по обязательствам наследодателя ФИО1 не исчерпан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика Чаланова В.Н. фактически принявшим наследство, открывшееся в день смерти заемщика ФИО1 и возложении на него обязанности по выплате задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаланову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чаланова В.Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (ИНН 2130008501) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (ИНН 2130008501) к администрации сельского поселения «Усть-Нем», Чаланову Н.В., Чаланову Д.В., Чаланову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца