Решение от 26.08.2020 по делу № 33-6788/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-6788/2020

Судья – Баранов Г.А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 26 августа 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению заместителя прокурора города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Ависма-Спецремонт» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца К. и его представителя Фалеевой О.А., возражения представителя ответчика Карачиной О.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ависма-Спецремонт» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Ависма-Спецремонт» с 18.02.2016 в должности слесаря-ремонтника. 25.02.2020 после окончания рабочей смены в 16 час. 55 мин. рабочий пропуск истца был заблокирован на проходной КПП-4, после чего его провели в караульное помещение, где сообщили, что у работодателя имеется информация о том, что истец употребляет наркотические средства. Данную информацию истец устно опроверг, после чего ему предложили либо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «***», либо сдать пробу биологического объекта в медицинском пункте предприятия. Истец согласился сдать пробу биологического объекта в медицинском пункте предприятия, после проведения тестирования проб был получен положительный результат, свидетельствующий о наличии в данных пробах следов наркотического средства. С результатами освидетельствования истец согласен не был и попросил доставить его для освидетельствования в медицинское учреждение, на что ему пояснили, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования и 26.02.2020 необходимо обратиться к руководству. 26.02.2020 истца не пропустили на территорию предприятия, после чего им самостоятельно было пройдено платное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «***», результаты которого должны были быть готовы 28.02.2020.

27.02.2020 истец обратится к директору предприятия, где сообщил о том, что им пройдено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «***», на что ему вручили для ознакомления приказ об увольнении от 27.02.2020 на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также истцу предложили оформить заявления о предоставлении ему отпуска за его счет 26.02.2020, 27.02.2020.

27.02.2020 истцом получена трудовая книжка, а также на его банковскую карту зачислены денежные средства в размере 84124,50 руб.

28.02.2020 истцом получен акт медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения не установлено, каннабиоиды в биологическом объекте истца не обнаружены. При этом, незначительные показатели ТНС в одном из тестов (15,17 нг/мл), по словам врача, могут быть связаны с употреблением лекарственных препаратов и длительное время сохраняться в биологических образцах, но данный факт не свидетельствует о состоянии наркотического опьянения.

Истец полагал, что приказ о расторжении трудового договора в связи с его появлением на работе в состоянии наркотического опьянения является незаконным, поскольку на рабочем месте и в рабочее время он в состоянии опьянения не задерживался, был задержан на выходе из предприятия спустя длительное время после окончания смены. Сведений о том, что он употреблял наркотические средства на предприятии, не имеется, проведенное тестирование не является достоверным доказательством, свидетельствующим о нахождении истца на работе в состоянии наркотического опьянения. Акт о нахождении истца на работе в состоянии наркотического опьянения – не составлялся, от работы истца не отстраняли, направление на медицинское освидетельствование истцу не выдавалось. С 16.12.2019 по 27.12.2019 истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем принимал ряд лекарственных препаратов, что могло повлиять на результаты освидетельствования.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ООО «Ависма-Спецремонт» от 27.02.2020 № 12 о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с 28.02.2020 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 3445,51 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 5470 руб.

Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после окончания рабочей смены был на территории предприятия, после чего пошел домой. Протокол тестирования иммунохроматическим экспресс-методом содержания наркотических веществ в моче от 25.02.2020 был составлен после того, как был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования (тестирования) от 25.02.2020. Тот факт, что в акте об отказе от медицинского освидетельствования (тестирования) от 25.02.2020 указано время составления – 17 час. 46 мин., а в протоколе тестирования от 25.02.2020 – 17 час. 15 мин., объяснил тем, что ранее данного времени в этих документах указано не было.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, полагала, что факт нахождения К. в состоянии наркотического опьянения на территории ООО «Ависма-Спецремонт» не доказан, к протоколу тестирования, представленному ответчиком, следует отнестись критически. К. после проведения на ООО «АВИСМА-МЕД» тестирования был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что его рабочая смена заканчивается в 15 час. 30 мин., на КПП при выходе с предприятия ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», на территории которого находится, в том числе и цех ООО «Ависма-Спецремонт», 25.02.2020г. он был остановлен в 16-55 час., то есть в не рабочее время. Поскольку на КПП он был оставлен спустя полтора часа после окончания рабочего времени, то увольнение по п.п.б п.6 ч.1 ст.871 ТК РФ не может являться законным. Также считает, что не доказан факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. В целях экономии времени он добровольно согласился пройти тестирование в здравпункте ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», поскольку ему предложили на выбор или тестирование в здравпункте или медицинское освидетельствование в ГУЗ КПБ № **. Акт отказа от освидетельствования/тестирования был составлен до тестирования, время проставлено не было. Бланк данного Акта предусматривает одновременно отказ от медицинского освидетельствования и отказ от тестирования, в зависимости от того, что соглашается пройти работник. Поскольку он согласился пройти тестирование, в Акте соответственно и было отмечено, что отказался от медицинского освидетельствования. В Акте не говорится, что тестирование является безусловным доказательством состояния опьянения. С результатом тестирования он согласен не был, настаивал, чтобы направили на медицинское освидетельствование, в чем было отказано. Считает, что при тестировании были допущены нарушения при его проведении, что отразилось на результатах, ложноположительная реакция была вызвана превышением времени тестирования. 26.02.2020г. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были готовы 28.02.2020г. Выводы суда об отклонении данного Акта считает несостоятельными, поскольку суд не обладает специальными познаниями, в вызове врача-нарколога, обладающего специальными знаниями, назначении наркологической экспертизы судом было отказано. Суд лишил истца возможности поставить под сомнение результаты тестирования иммунохроматографическим экспресс-методом. Кроме того, работодателем в приказе об увольнении в качестве основания указано нарушение Положения о пропускном режиме, за что могло бы последовать более мягкое наказание. Также считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены принципы соразмерности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Березники просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца, указывая на то, что рабочим временем истца являлся период с 7-30 час. до 15-30 час. К. замечен в состоянии опьянения на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в 16-55 час., то есть по прошествии более часа с момента окончания рабочего времени истца. Следовательно, выводы суда о задержании К. на КПП-4 непосредственно после окончания его рабочего времени (смены) не соответствует исследованным материалам дела. Выявление охранником К. в состоянии наркотического опьянения в нерабочее время не может служить основанием увольнения работника по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ависма-Спецремонт» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель Фалеева О.А., на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Карачина О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене с удовлетворением требований истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.2,3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависма - Спецремонт» и работал с 18.02.2016 слесарем-ремонтником 3 разряда, 01.01.2017 К. присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника.

25.02.2020 охранником В. составлена докладная записка, согласно которой 25.02.2020 в 16 час. 55 мин. во время дежурства на КПП-4 выявлен К., выходящий с территории комбината через КПП-4. К. был задержан по подозрению в употреблении наркотических веществ. В докладной записке также указано - Д\з ***, пропуск изъят, с территории уволен.

Согласно Акта по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА, составленного 25.02.2020г. и подписанного начальником караула ***, помощником начальника караула П. и охранником В., работник ООО «Ависма-Спецремонт» К. 25.02.2020г. в 16-55 час. в нарушение п.12.6 пропускного режима выходил с территории комбината через КПП-4, задержан по подозрению в употреблении наркотических веществ, ***, принятые к нарушителю меры – направлен на мед.освидетельствование, пропуск изъят.

С актом ознакомлен К., что подтверждается его подписью.

Как следует из протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-методом содержания наркотических веществ в моче от 25.02.2020, составленного фельдшером ООО «Ависма-Мед», после проведенного тестирования проб биологического объекта, предоставленного К., получен положительный результат на ***. С протоколом тестирования ознакомлен К.

В материалы дела представлен Акт об отказе нарушителя от медицинского освидетельствования/тестирования от 25.02.2020г.

В письменных объяснениях от 25.02.2020г., К. указал, что наркотические вещества не употребляет.

27.02.2020г. в адрес директора ООО «Ависма-Спецремонт» истцом К. была подана объяснительная, в которой он указал, что с результатом экспертизы при проведении теста ООО «Авима-Мед» он не согласен, наркотические вещества не употребляет, в связи с чем им была сделана независимая экспертиза в городской больнице, результаты экспертизы будут головы 27-28.02.2020г.

Из представленного в материалы дела Приказа от 27.02.2020г. № 65-к «О наказании» следует, что в связи с установлением в п.4 Протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-методом содержания наркотических веществ в моче от 25.02.2020г. результат тестирования на наличие наркотических средств в моче положительный (***) и оформления Акта б/н от 25.02.2020г. по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА, а именно п.12.6, с учетом п.9.2 И 55-014-2017 слесаря-ремонтника К. уволить 27.02.2020г. согласно п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно Приказа от 27.02.2020г. № 75-к «Об увольнении», К. слесаря-ремонтника участка № ** резки реторг и ремонта контейнеров постановлено уволить 27.02.2020г. в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения, согласно п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 12 от 27.02.2020 трудовой договор с К. был расторгнут на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления К. на работе, поскольку факт наркотического опьянения К. установлен и подтверждается в полном объеме, процедура увольнения работодателем не нарушена. Отклоняя доводы истца, суд указал, что на освидетельствование на состояние опьянения по акту № 65 от 28.02.2020г. истец прибыл спустя значительное количество времени после 25.02.2020г., от прохождения медицинского освидетельствования/тестирования 25.02.2020г. К. отказался, что подтверждается соответствующим актом, доводы истца о составлении данного акта ранее проведения тестирования судом оценены критически. При этом, суд указал, что К. был задержан на КПП-4 непосредственно после окончания его рабочего времени (смены).

В связи с изложенным, суд признал увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ законным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения К. в силу следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец приводил доводы о несогласии с результатом тестирования, проведенного экспресс-методом 25.02.2020 ООО «Ависма-Мед».

В подтверждение доводов истцом представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 26.02.2020г., из которого следует, что в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал «Березниковский» 26.02.2020г. в 17-50 час. К. пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого сделано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено. При этом, из Акта следует, что проводилось тестирование, а также химико-токсикологические исследования, по результатам которых каннабиноиды не обнаружены.

При этом, стороной истца заявлялось также ходатайство о допросе медицинского работника в качестве специалиста и назначении экспертизы.

Между тем, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование пройдено спустя значительный промежуток времени, суд первой инстанции в нарушение положений ст.12, 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца, в том числе о допросе медицинского работника.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истца была допрошена М., имеющая сертификат специалиста – психиатрия-наркология и работающая в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский», которая показала, что наркотические вещества (марихуана) сохраняются в организме до 1,5 месяцев от последнего употребления, при положительном тесте 25.02.2020г. на следующий день при медицинском освидетельствовании и лабораторных исследованиях были бы выявлены каннабиноиды. При этом, полученные при экспресс-тестировании результаты подлежат проверке, поскольку бывают недостоверными, исследования в лаборатории являются более точными. Такие исследования были проведены истцу при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, которые показали отрицательный результат.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения пояснения М., а также представленный Акт медицинского освидетельствования от 26.02.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Протокол тестирования от 25.02.2020г. с указанным положительным результатом на наличие наркотических средств, не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства факта нахождения истца в состоянии опьянения.

Кроме того, судебная коллегия находит, что со стороны ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что после проведения тестирования, с результатами которого истец был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения.

Из содержания Акта об отказе нарушителя от медицинского освидетельствования/тестирования от 25.02.2020г., с однозначностью не следует, что истец отказался после прохождения тестирования в ООО «Ависма-Мед» от медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранении. Данный Акт оформлен на бланке, в тексте содержится указание и на прохождение тестирования. Подпись истца совершена в графе, указывающей на разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования/тестирования.

Данные обстоятельства опровергаются и пояснениями истца, который указывал, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

При этом, показания свидетеля Б., допрошенного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в виду критической их оценки не принимаются, так как свидетель точные дату и время задержания истца на КПП не указал, в момент его задержания на КПП не присутствовал, также его пояснения по поводу выявленных признаков опьянения у истца расходятся с показаниями представителя ответчика о причинах задержания истца на КПП в связи с поступившей информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в деле отсутствуют и ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения К. в состоянии наркотического опьянения в момент его задержания на КПП-4 25.02.2020г.

Судебная коллегия не может также согласиться и с выводами суда первой инстанции о задержании К. на КПП-4 непосредственно после окончания его рабочего времени (смены), поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что его смена 25.02.2020г. закончилась в 15-30 час.

В материалы дела трудовой договор, заключенный с истцом, не представлен, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат указание на время начала и окончания смены истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала обстоятельства того, что 25.02.2020г. смена истца продолжалась до 15-30 час.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает установленным, что рабочая смена К. продолжалась до 15-30 час. и была им отработана, на КПП-4 истец был задержан только в 16-55 час.

Следовательно, задержание истца по подозрению в нахождении в состоянии опьянения и фиксация его состояния имели место спустя фактически 1,5 час. по окончанию рабочей смены, то есть в период, который не являлся его рабочим временем, что не свидетельствует о таком же состоянии истца в период рабочей смены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что работодателем не доказана законность оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, его увольнение с 27.02.2020г. приказом № ** от 27.02.2020г. не может быть признано законным, в связи с чем приказ № ** от 27.02.2020г. о расторжении трудового договора и увольнении К. следует признать незаконным и К. подлежит восстановлению на работе в ООО «Ависма-Спецремонт» в должности слесаря-ремонтника с 27.02.2020г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком в дело справки, размер среднего дневного заработка истца составил 4246,42 руб.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, с учетом представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца, возражений по которым истцом не представлено, судебная коллегия находит, что в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020г. по 26.08.2020г. (день вынесения судебного решения) 522309,66 руб. ( без учета НДФЛ) (4246,42 руб. х 123 раб. дн ).

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К. и взыскания с ООО «Ависма-Спецремонт» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО «Ависма-Спецремонт» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 5470 руб., что подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, судебная коллегия считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., который соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг представителем, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8723 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ 27.02.2020░. ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.░.░ ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522309,66 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5470 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8723 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: