Решение от 19.01.2023 по делу № 33-887/2023 (33-15261/2022;) от 20.12.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-887/2023 (33-15261/2022)

УИД № 34RS0004-01-2022-003989-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3161/2022 по иску Черкасовой М. Е. к Ремизовой Л. Н. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Ремизовой Л. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым иск Черкасовой М. Е. к Ремизовой Л. Н. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворен,

установила:

Черкасова М.Е. обратилась в суд с иском к Ремизовой Л.Н. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года за ней в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении без законных к тому оснований фактически проживает и зарегистрирована ответчик Ремизова Л.Н., что нарушает права истца, как собственника.

Поскольку в добровольном порядке выселится из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, просила суд выселить Ремизову Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ответчика прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Ремизова Л.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия Ремизовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ремизовой Л.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ремизова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в принятии искового заявления к производству суда отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Красноармейского районного суда г.Волгорада от 10 декабря 2021 года Черкасовой М.Е. отказано в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черкасовой М.Е. по доверенности Дубинский С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Истец Черкасова М.Е., ответчик Ремизова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ремизовой Л.Н. по доверенности Селиванову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии части 2 стать 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-6902/2022 исковые требования Черкасовой М.Е. к Ремизовой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении – удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Черкасовым С.Е., действующим по доверенности от Черкасова Е.П., и Ремизовой Л.Н., признан недействительным. За Черкасовой М.Е. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. В удовлетворении требований Черкасовой М.Е. к Ремизовой Л.Н. о выселении отказано ввиду их преждевременности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ремизова Л.Н. членом семьи Черкасовой М.Е. не является. Ответчик являлась сожительницей брата истца Черкасова С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2022 года Черкасова М.Е. направила в адрес Ремизовой Л.Н. требование о выселении в срок до 10 августа 2022 года, которое получено последней 27 июля 2022 года (почтовый идентификатор № <...>) и оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска Черкасовой М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец в порядке наследования по закону, в связи с чем вправе требовать признания прекратившей право пользования спорной квартирой ответчика Ремизовой Л.Н., а также выселения последней, занимающей жилое помещение без законных на то оснований. Также судом разъяснено, что принятое по настоящему делу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Между тем, учитывая престарелый возраст Ремизовой Л.Н., перенесенное последней заболевание COVID-19 и необходимость восстановительного лечения, а также отсутствие в собственности у ответчика иного жилого помещения, суд предоставил последней отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 месяц с момента вступления судебного акта суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства по делу. Членами одной семьи стороны не являются. Доказательств заключения ответчиком с новым собственником жилого помещения Черкасовой М.Е. соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятии искового заявления Черкасовой М.Е. следовало отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Красноармейского районного суда г.Волгорада от 10 декабря 2021 года, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Действительно, ранее Черкасова М.Е. обращалась в суд с иском к Ремизовой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении.

Между тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований о выселении отказано ввиду их преждевременности. Требования о выселении Ремизовой Л.Н. из спорного жилого помещения не были разрешены судом по существу, оценка их обоснованности судом не давалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска Черкасовой М.Е. в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремизовой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: