Решение по делу № 2-1715/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Протопоповой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Протопоповой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № ответчику был предоставлен нецелевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не выплачивает, что привело к начислению штрафа и выставлению требования о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Протопоповой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Осипова А.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Протопопова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, обратилась с письменным заявлением о признании иска.

Судом разъяснены ответчику Протопоповой О.В. правовые последствия признания иска, последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом этого суд считает принять признание иска Протопоповой О.В.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает взыскать с Протопоповой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, а также признание иска ответчиком, суд считает взыскать Протопоповой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по госпошлине в заявленной сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой О. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина