Решение по делу № 33-14667/2018 от 20.09.2018

Судья Бойко И.А.              дело № 33-14667/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Харитоненко Ларисы Борисовны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г.. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоненко Ларисы Борисовны удовлетворить.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Харитоненко Ларисы Борисовны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 117 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 63 058 рублей 83 копейки.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962 руб. 34 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитоненко Л.Б. обратилась в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирном домом осуществляет МП «МУК Красноярская». 28.04.2017 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома, вследствие таяния снега, что подтверждается актом планового-внепланового осмотра жилого помещения, составленного мастером МП «МУК Красноярская». Согласно заключения ООО «<данные изъяты> от 06.07.2017г. стоимость устранения последствий затопления составляет 123 117, 66 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также 6000 рублей расходы за оценку ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП « МУК Красноярская» Кустова Н.Н. просит отменить решение, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу. Вывод суда о том, что поступление воды происходило с кровли, с чердака в ходе ремонта кровли, ввиду отсутствия шифера над квартирой № 910 ничем не подтвержден. В основу требований истца положено заключение ООО «<данные изъяты> выполненное спустя более двух месяцев после затопления, в течение которых могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с заливом. Причина затопления экспертом не установлена. Стоимость устранения последствий затопления необоснованно завышена, экспертом не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>». Также указывает на проведение по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сенчик Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кустовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.4.6.1.1 утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из смысла п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,кровля отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как правильно установлено судом, Харитоненко Л.Б. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 марта 2016 года осуществляет муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

В соответствии п. 2.1 договора управления, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основания.

Согласно журнала выполненных работ МП «МУК Красноярская», 15 мая 2017 года из квартиры <адрес> поступила заявка о неисправности: «осмотр мастера, нужен акт о затоплении».

В соответствии с актом внепланового осмотра многоквартирного дома <адрес> от 15 мая 2017 года, составленного с участием собственника квартиры Харитоненко Л.Б. и мастера ремонтно-эксплуатационного участка МП «МУК Красноярская» ФИО, в квартире № произошло затопление квартиры с потолка. В связи с чем, было повреждение обоев, замена нужна полностью. Испорчен навесной потолок, имеются скрытые дефекты электропроводки, залит линолеум, затопление квартиры произошло в зале. Акт подписан мастером РЭУ ФИО

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> после затопления в квартире необходимо произвести демонтаж ПВХ плинтуса по периметру жилой комнаты, демонтировать напольное покрытие в виде линолеума в помещениях жилой комнаты и балкона. Произвести демонтаж поднапольного основания помещения жилой комнаты и балкона, выполнить обработку антисептическим раствором на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство поднапольного основания, напольного покрытия, напольного ПВХ плинтуса в данных помещениях, произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещении жилой комнаты и ПВХ панелей в помещении балкона; выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) помещений и ПВХ панелей в помещении балкона, произвести демонтаж отделочных покрытий потолка (пленочного натяжного потолка в жилом помещении с 10 лампами накаливания, ПВХ панелей в помещении балкона, выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений поврежденных в результате затопления, осуществить устройство отдельных покрытий потолка в указанных помещениях, произвести замену электрического проводки в помещении жилой комнаты, стоимость устранения последствий затопления составляет 123 117, 66 руб.

В соответствии с заключением проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной строительной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ, материалов, сопутствующих и иных затрат) повреждений, причиненных затоплением квартиры, составляет 19802 руб.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что затопление квартиры истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате залива квартиры водой поступавшей с крыши дома. Между тем в силу заключенного с ответчиком договора управление, МП «МУК Красноярская» несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит кровля дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции ответчика в суде первой инстанции получившей надлежащую правовую оценку в решении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность, доказывая отсутствие вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика. По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома убытки, размер которых подтвержден истцом документально заключением ООО «<данные изъяты>», признанным судом по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении размера ущерба исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», без учета проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанный отчет ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством приняв его во внимание, изложив результаты оценки имеющихся в деле экспертных заключений и выводы по результатам их оценки в решении.

Как правильно указано судом, исследование жилого помещения экспертом ООО «<данные изъяты>» более приближено по дате к произошедшему затоплению, что позволяет объективней оценить последствия затопления. Тогда как осмотр помещения при проведении судебной экспертизы производился спустя год с даты затопления. Как видно из заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы оценивались как пострадавшие элементы отделки только поверхность стен и поверхность пола. В сметы включены не полные виды работ по устройству покрытия из линолеума и смена обоев. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение Красноярской ЛСЭ не отражает объективный характер всех повреждений в квартире истца в результате затопления с крыши жилого дома.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были у суда имелись основания и для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Размер компенсации судебная коллегия находит разумным.

Требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло с потолка, однако доказательств того, что причиной этому послужило таяние снега и отсутствие шифера в деле не имеется основанием к отмене решения суда служить не могут,поскольку не влияют на правильный вывод суда о причинах затопления квартиры с крыши жилого дома, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания жилого дома.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «МУК Красноярская»–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи