Решение по делу № 2-3494/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3494/2023                              24RS0040-01-2023-002948-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                19 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Крючкова С.В.,

при секретаре                                             Тулиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска                                Корнеевой А.С.,

истца                                                     Сергеевой Е.И.,

представителя истца                                 Круподеровой М.А.,

представителя ответчика                                 Рыбалко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.10.2020 по 31.05.2023 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда на Заводе строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций. 29.05.2023 непосредственный руководитель истца ФИО5 вынудила Сергееву Е.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку 26.05.2023 истец не вышла на работу по причине плохого самочувствия из-за беременности. 29.05.2023 ФИО5 указала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе будет увольнение за прогул. В силу своего физиологического состояния истец испугалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически не осознавая последствий. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом заявления об уточнении Сергеева Е.И. просит признать незаконным приказ об увольнении от 31.05.2023 №, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Е.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что 26.05.2023 по причине плохого самочувствия из-за своей беременности не вышла на работу в смену с 16.00 часов. Истец в течение часа сообщила об этом своему непосредственному руководителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала принуждать истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2023, в противном случае угрожала увольнением за прогул. Под давлением ФИО5 истец написала заявление об увольнении на бланке работодателя, дата увольнения 31.05.2023 была проставлена по указанию ФИО5 Право отозвать заявление об увольнении истцу не разъяснили, в последний рабочий день истец пыталась поговорить с Иманкуловой, чтобы не было увольнения, однако на контакт с ней не шли. После ознакомления с приказом об увольнении истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Круподерова М.А., действующая на основании письменного заявления, иск поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что основанием к увольнению Сергеевой Е.И. явилось ее заявление от 29.05.2023, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 31.05.2023. Заявление об увольнении принимала ФИО5, заявление об увольнении было истцом оформлено на бланке ответчика, другие уполномоченные работники с истцом по поводу увольнения не общались. 26.05.2023 истец допустила прогул, документов, подтверждающих свою беременность, истец не представляла. Ранее истец допускала нарушения трудовой дисциплины, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Дату увольнения Сергеева Е.И. указала сама, в этой связи истцу не предоставлялось две недели работы до даты увольнения. Сведений о разъяснении истцу возможности отозвать свое заявление об увольнении не имеется.

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора Корнеевой А.С. иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 05.10.2020 № Сергеева Е.И. принята на работу по трудовому договору от 05.10.2020 № лаборантом по физико-механическим испытаниям на Завод строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (л.д. 38-46).

Приказом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 31.05.2023 № Сергеева Е.И. уволена с должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда на Заводе строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по инициативе работника на основании подпункта пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47, 62).

Данное увольнение суда находит незаконным, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, 26.05.2023 истец Сергеева Е.И. не вышла на работу в смену с 16.00 часов по причине своего плохого самочувствия, вызванного беременностью.

Данное подтверждается результатами первичного приема врача-акушера-гинеколога от 27.05.2023 и результатами УЗИ от 27.05.2023 ООО «НорАтом» - Медицинский центр Инвитро (л.д. 17-19).

Допустив невыход на работу по данной причине, в 18.40 часов 26.05.2023 посредством переписки в чате мессенджера истец сообщила об этом своему непосредственному руководителю – начальнику Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО5, а также представив ей 27.05.2023 в 11.33 часов результаты первичного приема врача-акушера-гинеколога от 27.05.2023 ООО «НорАтом» - Медицинский центр Инвитро    (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает начальником лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций, являлась непосредственным руководителем истца Сергеевой Е.И. 26.05.2023 Сергеева Е.И в смену с 16.00 часов не вышла на работу, в 16.40 часов свидетель в чате направила сообщение истцу, в 18.40 часов истец в чате ответила, что проспала и собирается пойти к врачу, так как беременна. 29.05.2023 свидетель потребовала от истца объяснительную по факту невыхода на работу и предложила ей увольнение по собственному желанию с 31.05.2023, в противном случае указала на рассмотрение вопроса об увольнении за прогул. Получив от истца заявление об увольнении, свидетель быстро собрала документы для увольнения истца, поскольку заканчивался месяц. Истцу при этом не разъяснялись право на отработку двух недель перед увольнением, а также не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении. Свидетель при этом не является лицом, уполномоченным принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности либо об увольнении. Необходимость увольнения истца 31.05.2023 была обусловлена низкой дисциплиной истца, однако ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. О своей беременности истец свидетелю сообщила, однако свидетель не доверяла представленным ей документам.

Таким образом, судом установлено, что 29.05.2023 ФИО5, действуя по собственной инициативе, отобрала у Сергеевой Е.И. объяснение по факту невыхода на работу 26.05.2023, а также заставила Сергееву Е.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 31.05.2023 (л.д. 62), угрожая в противном случае увольнением истца по инициативе работодателя за невыход на работу 26.05.2023.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действия Сергеевой Е.И при подаче 29.05.2023 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, учитывая, что подача ею заявления была вызвана активным и инициативным давлением на истца со стороны ее непосредственного руководителя ФИО5 по факту невыхода Сергеевой Е.И. на работу 26.05.2023 по причине плохого самочувствия из-за своей беременности.

Суд установил, что уполномоченными на принятие кадрового решения об увольнении истца руководителями ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» не выяснялись причины подачи Сергеевой Е.И. 26.05.2023 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о причине невыхода на работу, а также факта беременности истца, а также истцу не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, не было предоставлено право на увольнение по данному основанию по истечении двух недель после подачи заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, при этом Сергеевой Е.И. не была предоставлена возможность реализовать свое право на отзыв данного заявления, принимая во внимание дату увольнения 31.05.2023 (то есть спустя два дня после подачи заявления), поставленную истцом под давлением непосредственного руководителя ФИО5

Судом установлено, что, несмотря на предоставленные истцом сведения о своей беременности, вызванное этим ее особое психоэмоциональное и физиологическое состояние не было принято руководством ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» во внимание при приятии решения об увольнении истца по собственному желанию спустя два дня после подачи ею заявления, принимая во внимание угрозу по увольнению истца за прогул со стороны непосредственного руководителя ФИО5

При этом очевидных личных мотивов для увольнения по собственному желанию у истца явно не имелось.

Суд считает установленным, что Сергеева Е.И. прекращать трудовые отношения с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по собственной инициативе не хотела, руководитель подразделения, в котором истец выполняла трудовые обязанности, вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано истцом под влиянием беременности на фоне психологического давления непосредственного руководителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным увольнение Сергеевой Е.И. с должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда на Заводе строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании подпункта пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 31.05.2023 № НОК-70/3105-4-к и восстановить Сергееву Е.И. на работе в прежней должности с 01.06.2023.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» расчета среднедневной заработок истца (истцу был установлен график работы по пятидневной рабочей неделе) на день увольнения составил 6 209 рублей 45 копеек (л.д. 48), средний заработок за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 составит 211 121 рубль 30 копеек (6 209,45 руб. * 34 р.д.), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу Сергеевой Е.И.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик как причинитель вреда обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о ее личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 911 рублей: (211 121,30 руб. – 200 000 рублей) * 2% + 5 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей + 300 рублей (по двум требованиям неимущественного характера - восстановление на работе и компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Сергеевой Елизаветы Ивановны с должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда на Заводе строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании подпункта пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 31.05.2023 № НОК-70/3105-4-к.

Восстановить Сергееву Елизавету Ивановну на работе в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда на Заводе строительных материалов Лаборатории по контролю производства железобетонных изделий, строительных смесей и металлоконструкций ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с 01.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН 2457061920) в пользу Сергеевой Елизаветы Ивановны (паспорт гражданина РФ серия 04 21 № 711825) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 в размере 211 121 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Сергеевой Елизаветы Ивановны на работе с 01.06.2023 и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу Сергеевой Елизаветы Ивановны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 в размере 211 121 рубль 30 копеек – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН 2457061920) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.07.2023