Решение от 06.03.2023 по делу № 2-211/2023 (2-8190/2022;) от 08.06.2022

                                 дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при помощнике судьи Подольской М.Н.

с участием представителя истцов Васильева В.Г.

представителя истца Пучков Р.И. – Пучковой В.В.

ответчика Гильмияров Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучков Р.И., Губанова Е.С., в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Гильмияров Д.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании наследников по закону,

установил

Пучков Р.И., Губанова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гильмияров Д.Н. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, после ее смерти осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>, которая по закону должна быть разделена на троих наследников – внуков ФИО1 – Пучков Р.И., Гильмияров Д.Н. и несовершеннолетнего ФИО3, находящегося под опекой у Губанова Е.С. Нотариусом <адрес> Аристова Т.В. указанная квартира оформлена в виде завещания на одного из наследников – Гильмияров Д.Н. Завещание не вступило в законную силу. Истца заявляют о том, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 не могла осознавать последствия своих действий, находилась в больнице под постоянным наблюдением врачей, не обладала дееспособностью и не могла подписать завещание. Просят суд, с учетом уточнений, признать завещание ФИО1 недействительным полностью, передать наследникам ФИО1 – Пучков Р.И., Губанова Е.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Гильмияров Д.Н. (ответчику) в порядке наследования по закону по 1/3 доли в квартире по <адрес>.

В судебном заседании истцы не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Васильев В.Г., представитель истца Пучков Р.И. – Пучкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильмияров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 на момент составления завещания была в адекватном состоянии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пучков Р.И., ФИО3 и Гильмияров Д.Н. являются внуками ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание о том, что принадлежащее ей имущество- квартиру, находящуюся по адресу РФ ХМАО-Югра <адрес> завещает Гильмияров Д.Н.. Настоящее завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Аристова Т.В. – ФИО10 зарегистрировано в реестре №.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертам предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересующий суд период, а именно в день подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), обнаруживала признаки предположительно легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) (шифр по №), о чем свидетельствуют зафиксированные в медицинской документации жалобы на регулярные головные боли, головокружение, снижение памяти, шаткость походки при проведении ей стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., до периода совершения сделки, так и после в течение нескольких месяцев; наблюдение у врача невролога и врача терапевта с диагнозами: «Дисциркуляторная энцефалопатия, 2 ст. субкомпенсация. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Последствия ОНМК неизвестной давности. Дизартрия. Легкий когнитивный дефицит». ФИО1 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности, не находилась в таком состоянии, при котором она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, на что указывают данные медицинской документации о наличии у подэкспертной, как до подписания завещания, а также в последующий за написанием завещания период, ее общего удовлетворительного состояния, ясности сознания и активного положения (при осмотрах врачами, которые проводились довольно регулярно, в том числе по инициативе самой подэкспертной) отсутствием сведений в медицинской документации о наличии состояния, которое могло бы существенно повлиять на свободное волеизъявление испытуемого. Предоставленные материалы гражданского дела и медицинской документации не позволяют категорично ответить на поставленные экспертам вопросы, так как отсутствуют сведения о внешних условиях, в которых происходило принятие решения испытуемой, а также об индивидуальной значимости для испытуемой последствий сделки. В представленных для экспертного исследования материалах отсутствуют сведения, которые указывали бы на такие индивидуально-психологические особенности и уровень психического развития, которые могли бы существенно повлиять на понимание и возможность испытуемой понимать характер и значение совершаемых ею действий при написании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на медицинских документах: историях болезни, амбулаторных картах ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в составе трех экспертов имеющих высшую категорию, стаж работы в области судебно-психиатрической экспертизы составляет 16-32 лет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Доводы представителей истцов о том, что завещание следует признать недействительным, поскольку имущество подлежит включению в наследство в равных долях всем внукам, не состоятельны и не основаны на законе.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░