Решение по делу № 2-6034/2021 от 13.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Дело № 2-6034/21

50RS0035-01-2021-007710 -37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166,63 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «МаниМен» и ФИО2 Со стороны ООО МФК «МаниМен» предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец – представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, предоставлен займ в размере 10 000,00 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 12 оборот – 16).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена ФИО2

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220,96 рублей, из них: 10 000 рублей – основной долг; 19 960,16 рублей – проценты за пользование займом; 2 260,80 рублей – неустойка (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора потребительского займа по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220,96 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,66 рублей исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,66 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220,96 рублей, из них: 10 000 рублей – основной долг; 19 960,16 рублей – проценты за пользование займом; 2 260,80 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166,63 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова