Решение по делу № 8Г-20101/2021 [88-20948/2021] от 20.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-20948/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-02-2020-001114-65 (№ 2-107/2021) по иску Т.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» об индексации среднемесячного заработка, возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Самохину М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (далее- ООО «Норильскгеология») о возмещении вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обосновании требований указал, что с 1 марта 2007 г. по 7 сентября 2015 г. работал в ООО «Норильскгеология» во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вызванное многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 26 августа 2015 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 апреля 2017 года - бессрочно. Обратившись в филиал №14 Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования России (далее- ГУ КРО ФСС) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку работодателя о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, составлявший 124 962,8 руб., который был принят работниками ФСС для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету от 2 сентября 2015 г. филиала №14 ГУ КРОФСС РФ размер утраченного заработка его составлял 74 977,68 руб.

Приказом ФСС от 2 сентября 2015 г. № ему с 24 августа 2015 г. назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб., которая впоследствии индексировалась. Считает, что ответчик, как причинитель вреда, не обеспечивший безопасные условия его труда, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, путем выплаты задолженности и последующей ежемесячной выплаты.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований индексировать утраченный заработок за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2020 г; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 788 313,48 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1500 руб., почтовых расходов, взыскании ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г., возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 108 712,2 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 79 602,38 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением     Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования Т.С.В. удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести индексацию утраченного заработка Т.С.В. в порядке ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2020 г., взыскал с ООО «Норильскгеология» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. 910 638,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 206,09 руб., а всего 917 344,48 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 112 315,96 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Т.С.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на дату принятия решения судом составляет 79 602,38 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 26 395 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 февраля 2021 г оставлено без изменения.

Представитель ООО «Норникель Технические Сервисы» (до переименования ООО «Норильскгеология») обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера индексации, взысканных судом сумм, указывая на неправильный расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлен отзыв, в котором указано, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу машинистом буровой установки 5 разряда подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения ООО «Норильскгеология».

7 сентября 2015 г. истец Т.С.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 29 июля 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 26 августа 2015 г. № Т.С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию до 1 сентября 2016 г.

По истечении срока, установленного ГБ МСЭ, Т.С.В. проходил переосвидетельствование в медико-социальной экспертизе. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ № от 27 июля 2016 г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 сентября 2016 г. до 1 сентября 2017 г.; по итогам последующего переосвидетельствования ему установлено 60% утраты профессиональной I трудоспособности с 1 сентября 2017 г. - бессрочно.

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ № от 2 сентября 2015 г. Т.С.В. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 24 августа 2015 г. в сумме 65 330 руб.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты следует, что расчет выполнен с учетом сведений о его заработке за период 12 месяцев (май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль, март, апрель, май 2015 года); средний осовремененный заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял 124 962,8 руб., размер утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности – 74 977,68 руб.

Истцу Т.С.В. был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренный в 2015 году – 65 330 руб.

Т.С.В. был ознакомлен с произведенным ГУ КРО ФСС РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено собственноручной подписью в справке-расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 24 августа 2015 г.

Размер ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексировался на коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ и с 1 февраля 2016 г. составил 69 510 руб.; с 1 января 2017 г. – 72 290,4 руб.; с 1 февраля 2018 г. – 74 097, 66 руб.; с 1 февраля 2019 г. – 77 283,86 руб., с 1 февраля 2020 г. – 79 602,38 руб..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которым, право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не ограничивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 Г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть, установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, и утраченным заработком истца, определенным по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном расчете судами индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило, не влекут изменение обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают, поскольку расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, произведен судами в соответствии со ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при этом на неверный расчет индексации при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался, своего расчета индексации, подтверждающего ее иной размер, не представлял.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку в кассационной жалобе других доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Норникель Технические Сервисы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: