Решение от 10.06.2021 по делу № 2-299/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-7988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Владикавказ

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Лазаровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит суд взыскать:

- с АО «Совкомбанк недоплаченное страховое возмещение в размере 322 060 рублей, штраф в размере 161 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей,

- с ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и суммой, недоплаченной АО «Совкомбанк страхование», в размере 263 140 рублей.

Из иска следует, что ... по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 804 ОМ 15 RUS, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 36 FL 315, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Либерти Страхование», куда истец и обратился ... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

... АО «Либерти Страхование» было выплачено страховое возмещения в размере 77 940 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Антиох» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С734-2020 от ..., стоимость затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 774,84 рублей, без учета износа – 285 843,84 рублей.

... в АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № С734-2020 от 14.01.2020г.

Письмом Исх. № от ... АО «Либерти Страхование» уведомило истца о том, что признав случай страховым, выполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» и произвело оплату по ущербу автомобиля за исключением расходов по ремонту системы безопасности, т.к., считает что активации системы безопасности и связанных с ней повреждения не могли образоваться в ходе указанного ДТП.

... ФИО2 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление, Финансовый уполномоченный 06.05.2020г. принято решение № У-20-40632/5010-006 об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежаще.

О причине неявки суд не уведомил.

Ранее, в судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» (переименовано ...) ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебной заседание не явился, другого представителя ответчик в суд не направил, однако заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. В частности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном Законом, в рамках данного полиса к страховщику и требовать его возмещения в размере, установленном законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно свидетельству об учете транспортного средства серии РН202768 от ... собственником автомобиля Мерседес – Бенц S 430, государственный регистрационный знак 36 FL 315 является истец ФИО2

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ... в АО «Либерти Страхование» (согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с ... АО «Совкомбанк страхование»).

... истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

... АО «Либерти Страхование» было выплачено страховое возмещения в размере 77 940 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Антиох» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С734-2020 от 14.01.2020г., стоимость затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 774,84 рублей, без учета износа – 285 843,84 рублей.

... в АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № С734-2020 от ... и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № С734-2020 от 14.01.2020г., подготовленное ООО «Антиох».

За составление экспертного заключения ООО «Антиох» было уплачено 8 000 рублей, доказательства понесенных расходов в виде квитанции в материалах дела имеются.

Письмом Исх. № от ... АО «Либерти Страхование» уведомило истца о том, что признав случай страховым, выполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» и произвело оплату по ущербу автомобиля за исключением расходов по ремонту системы безопасности, т.к., считает что активации системы безопасности и связанных с ней повреждений не могли образоваться в ходе указанного ДТП.

... ФИО2 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление, Финансовый уполномоченный 06.05.2020г. принял решение № У-20-40632/5010-006 об отказе в удовлетворении требований истца.

Данное решение было принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом Транспортно-трасологического исследования № от 08.04.2020г., составленного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому повреждения облицовки бампер переднего, решетки бампера центральной, накладки левой бампера переднего, усилителя (каркаса) бампера переднего, хромированной накладки левой бампер переднего, гасителя удара переднего бампера, Фары левой, облицовки стеклоочистителя левого, крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылки передней левой капот, арки колеса переднего левого, кронштейн фары левой Транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от 06.12.2019г. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ... №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Транспортно-трасологическое исследование № от 08.04.2020г., составленное ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, суд оценивает критически. В частности, не соответствует требованиям Федерального закона от ... №73-ФЗ (ред. от ...) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... №). Заключение не соответствует правилам оформления судебных экспертиз. Исследовательская часть не содержит исследований по каждому вопросу. Имеются многочисленные нарушения требований Статьи 8 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного полного научно обоснованного всестороннего исследования. Нарушена методика проведения данного вида экспертиз. Выявлены факты:

- формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях;

- по ряду вопросов исследовательская часть и выводы по вопросам отсутствуют.

Выводы по формулировкам отличаются от сформулированных результатов проведенных исследований.

В заключении экспертом ФИО8 при рассмотрении обстоятельств ДТП факт столкновения транспортных средств – участников ДТП не оспаривается, напротив – подтверждается.

При проведении экспертизы экспертом ФИО8 подтверждается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложенного в административном материале ГИБДД и, в частности, в схеме осмотра места происшествия.

Повреждения передней левой угловой части исследуемого транспортного средства, описанные в административном материале ГИБДД не опровергаются экспертом ФИО8, как образованные в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3110.

Повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве носят блокирующий характер, направленные спереди назад, образованные в результате контакта с тупым твердым объектом, характеризуются динамикой своего образования, говорящей о нахождении в движении транспортного средства в момент их образования.

Кроме визуально просматривающихся повреждений в левой передней угловой части автомобиля, при рассмотрении иных фотоснимков, усматриваем срабатывание системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства.

Именно это обстоятельство опровергается экспертом ФИО8

Именно на это обстоятельство обращается внимание суда, как на не полноту проведенного исследования.

Срабатывание фронтальных, боковых, коленных и головных подушек безопасности в результате следового контакта и иного объекта в том числе и ТС при достижении замедления автомобиля марки «Мерседес Бенц» номинального значения при регистрации датчиком ударной нагрузки, являющего порогом для развертывания подушек безопасности, были включены генераторы, которые быстро наполняют газом воздушные мешки из нейлоновой ткани. Целью подушек безопасности является обеспечение упругой мягкой прокладки между водителем, пассажиром и интерьером салона автомобиля. Вместе с подушками безопасности срабатывают ремни безопасности автомобиля, при этом элементы пассивной безопасности автомобиля обустроены таким образом, чтобы избежать травмирование водителя пассажиров, происходит натяжение ремней безопасности, которые также как подушки имеют единовременный срок использования. Величины технических параметров необходимые для развертывания подушек безопасности, могут быть установлены путем исследования результатов диагностики пассивных систем безопасности автомобиля или лабораторных краш-тестов автомобилей конкретных производителей.

Деформации переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, совокупно повторяют общий морфологический характер перемещений с преобладанием зоны экстренной замедления в передней части кузова.

Таким образом, оценивая изложенное, можно констатировать, что повреждения в левой передней угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц», а также срабатывание системы безопасности автомобиля объединены единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе передней левой угловой части исследуемого автомобиля. Удар был блокирующим, направленным спереди назад.

В число устройств и компонентов системы дополнительной безопасности (SRS) входят:

Две передние и две боковые подушки безопасности. Модуль передней водительской подушки безопасности помещен в ступицу рулевого колеса, подушка безопасности переднего пассажира помещена в специальную полость в правой части панели приборов автомобиля. Боковые подушки безопасности размещены во внешних сторонах спинок передних сидений.

Датчики направленных перегрузок, срабатывающие при сильном лобовом или боковом ударе.

Электронная система самодиагностики, которая при включённом зажигании обеспечивает постоянное тестирование датчиков перегрузок, блока управления, газогенераторов подушек, пиропатронов аварийных натяжителей ремней безопасности и соединительной электропроводки соответствующих цепей.

Автоматические аварийные натяжители ремней безопасности, вмонтированные в штатные натяжители ремней безопасности передних сидений.

Контрольная лампа SRS, вмонтированная в комбинацию приборов.

Запасной автономный источник питания, предназначенный для дублирования основной системы питания в случае выхода её из строя во время столкновения.

Датчики направленных перегрузок реагируют на превышение некоторого предельного значения, которое может возникнуть при сильном лобовом или боковом столкновении. По сигналу датчиков блок управления включает газогенераторы подушек безопасности, вызывая их мгновенное наполнение.

Во время столкновения ремень безопасности удерживает от смещения нижнюю часть туловища сидящего. Передние подушки безопасности помогают предотвратить травмирование водителя и переднего пассажира в результате удара их головой и грудной клеткой об рулевое колесо/панель приборов или удара головой об стойки кузова/стёкла дверей.

Обе передние подушки безопасности срабатывают одновременно, равно как и обе боковые подушки. Однако не исключена вероятность срабатывания лишь одной из пары подушек, — это становится возможным, когда величина возникших при столкновении направленных перегрузок находилась на грани диапазона чувствительности датчиков. В этом случае ремни безопасности обеспечивают достаточно надёжную защиту водителя и переднего пассажира в то время, как эффект от срабатывания подушки безопасности будет минимальным.

Сразу после срабатывания и выполнения подушками своих функций газ из них выпускается, что позволяет водителю сохранять обзорность и свободно манипулировать всеми органами управления автомобилем.

Полная продолжительность процесса от момента подачи сигнала датчиками перегрузок до выпуска газа из подушек занимает не более десятой доли секунды. Срабатывание модулей происходит настолько быстро, что человеческое ухо просто не способно воспринять хлопок газогенераторов при заполнении подушек.

Кроме теоретических сведений относительно принципа работы системы пассивной безопасности на исследуемом транспортном средстве, в рассматриваемом экспертном заключении приводятся данные компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля истца, согласно которому усматриваются определённые ошибки в системе пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, которые экспертом ФИО8 не принимаются к сведению, а напротив делаются ложные выводы, которые принимать к сведению не допустимо.

Не смотря на имеющиеся значительные несоответствия, неясности и формальный подход к исследованию, эксперт ФИО8 дает однозначные выводы, которые, с учетом их неполноты, вызывают существенные сомнения в своей верности и не соответствует действительности.

Это свидетельствует о том, что исследования в рамках экспертизы проведены не полно и не всесторонне, выводы по поставленному заключению с технической точки зрения необоснованные и противоречивые.

Рассмотренные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенное по поручению финансового уполномоченного Транспортно-трасологическое исследование № от ..., составленное ООО «КАР-ЭКС» с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что повлияло на сделанный экспертом вывод и является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы были названы причины несогласия с составленным по поручению Финансового уполномоченного Транспортно-трасологического исследования № от ..., составленного ООО «КАР-ЭКС» и, как следствие с постановленным Финансовым уполномоченным на его основании решением. Судом аргументы представителя истца признаны заслуживающими внимания, поэтому, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № РСО-027-02/21 от 11.02.2021г, подготовленного ООО «РСО-Эксперт» установлено, что повреждения облицовки бампера переднего, накладка бампера переднего левая, хромированная вставка бампера передняя левая, крышка очистителя фар левая, абсорбер бампера переднего левый, фара левая, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передняя часть, панель опорная фары передней левой, поперечина передняя нижняя, бачок очистителя ветрового стекла и фар, подушка безопасности защиты головы левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушки безопасности передний левый, датчик подушки безопасности передний правый, блок управления подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели приборов верхняя, возникли на транспортном средстве Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак 36 FL 315, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г., изложенным в административном материале и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 06.12.2019г.

Согласно выводов судебной экспертизы по оценке стоимости расходов установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 698 414 рублей без учета износа, с учетом износа – 475 600 рублей, средняя цена аналогичного ТС на дату ДТП составляет 585 200 рублей, стоимость годных остатков – 126 200 рублей.

Истец просил суд положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы №РСО-027-02/21 от 11.02.2021г., подготовленной ООО «РСО-Эксперт», поскольку Транспортно-трасологическое исследование № от ..., проведенное по заказу Финансового уполномоченного, подготовлено ООО «КАР-ЭКС», однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «КАР-ЭКС», в разделе о видах экономической деятельности по ОКВЭД не содержится вид деятельности, позволяющий ООО «КАР-ЭКС» заниматься экспертной деятельностью.

Заключение судебного эксперта №РСО-027-02/21 от 11.02.2021г., подготовленное ООО «РСО-Эксперт» принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... №-П, заключение эксперта-оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «КАР-ЭКС» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неверности и необоснованности судебной экспертизы, опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №РСО-027-02/21 от 11.02.2021г., подготовленному ООО «РСО-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 06.12.2019г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп. б) ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, сумма, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 400 000 (459 000 = 585 200 – 126 200) рублей.

... АО «Совкомбанк страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 940 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств, считает доказанным тот факт, что ответчиком была допущена недоплата страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 322 060 рублей (400 000 – 77 940), однако в данной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в ходе рассмотрения дела судом указанная сумма страхового возмещения была доплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2021г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 161 030 рублей (322 060 руб./2).

В своих возражениях на иск АО «Совкомбанк страхование» приходит к выводу, что сумма требуемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, определив его в размере 20 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, является водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 804 ОМ 15 RUS ФИО3

Согласно оценочной части экспертного заключения №РСО-027-02/21 от 11.02.2021г., подготовленного ООО «РСО-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 698 414 рублей без учета износа, с учетом износа – 475 600 рублей, средняя цена аналогичного ТС на дату ДТП составляет 585 200 рублей, стоимость годных остатков – 126 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 263 140 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ФИО3 указанной суммы, поскольку взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 322 060 рублей покрывает расходы истца на приведение его автомобиля в доаврийное состояние. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляли ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО2 уплачено ФИО6 за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке рецензии на экспертизу, проведенную по поручению Финансового уполномоченного, в размере 10 000 рублей, судебного эксперта в размере 60 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов представлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход бюджета муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 060 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 060 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 263 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░