Решение по делу № 2-3725/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      23 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2017 по иску Марушкина Алексея Николаевича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 819 164 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок 15. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 72,35 кв.м., строительный №, расположенная на 6 этаже в 4 блоксекции. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. Указал, что в установленный договором срок, то есть до третьего квартала 2016 года квартира ему не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена тем без удовлетворения. Указал, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры, что повлекло нарушение его прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпигунов В.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО «Алстрой» и истцом 28.01.2015 г. заключен договор уступки права требования и обязательств № по Договору №-№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 12 сентября 2014 года.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на 6-ом этаже, в 4 блоксекции, проектной площадью 72,35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома: III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям Договора (приложение № 2, л.д. 27) цена квартиры составила 3 318 694,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок ответчик не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, однако от подписания дополнительных соглашений отказался, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что истец был уведомлен застройщиком о переносе сроков сдачи объекта строительства. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 819 164 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 года по 20.10.2017 года.

Данный расчет судом не принимается, поскольку неустойка за указанный период составляет 724 028 руб. 52 коп. (3 318 694,50 х 385 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес> перенесены на II квартал 2017 г. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истца.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 г. по 20.10.2017 г. в сумме 300 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 155 000 руб. (300 000 + 10 000 /2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, суд полагает требование о взыскании 1400 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 12 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марушкина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Марушкина Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 рублей, всего в размере 465 000 рублей.

В удовлетворении требований Марушкина Алексея Николаевича о взыскании неустойки в размере 519 164 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          И.А. Голошумова