Решение по делу № 2-8878/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего    Шипуновой М.Н.

    при секретаре    Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит о принудительном выкупе 11\20 доли в праве общей собственности на однокомнатную <адрес> по <адрес> <адрес>, г. Краснодар, в виду невозможности ее раздела в натуре, а так же определения порядка пользования.

В обоснование иска указал, что является собственником является собственником доли квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании Апелляционного определения от 13.12.2018г. Право собственности на долю в квартире приобрел на основании наличия долговых обязательств у ФИО2 перед ним в размере 1 038 967,30 руб. Ему принадлежит 9/20 долей в спорной квартире, ответчик является собственником 11/20 долей. Учитывая что определить порядок пользования общим имуществом и осуществить раздел однокомнатной квартиры не предствляется возможным, ФИО2 не желает выкупить принадлежащую истцу долю в праве обзей собственности, он согласен компенсировать ответчику стоимость его долия в праве собюственности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Учитывая, что ранее по данному спору принято заочное решение суда, которое отменено по заявлению ответчика ФИО2, однако ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, от явки в суд уклоняется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.243, п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании Апелляционного определения от 13.12.2018г. Право собственности на долю в квартире приобрел на основании наличия долговых обязательств у ФИО2 перед ним в размере 1 038 967.30 руб. Ему принадлежит 9/20 долей в спорной квартире, ответчику 11/20 долей.

В спорной квартире стороны не проживают.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику7 долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В виду отсутствия возможности реального выдела долей собственников в натуре, а также с учетом наличия не компенсированного ущерба причинённого ответчиком истцу, истец направил предложение о выкупе доли ответчика или выкупе ответчиком доли истца. Однако, ФИО2 проигнорировал данное предложение.

Данное обстоятельство поступило основанием для обращения в суд, для принудительного выкупа доли ответчика.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалоыв дела, ФИО1 стал собственником 9\20 долей ввиду наличия долга перед ним у ответчика в размере 1 038 967,30 руб. в результате нарушения законодательства и причинению материального и морального вреда.

Ввиду того, что реальный раздел квартиры не возможен, стороны в спорном объекте не проживают, а имеющийся долг не компенсирован, у ФИО2 отсутствует финансовая возможность выкупа доли истца, требования ФИО1 о выкупе доли ответчика в праве общей собственности обоснованы.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 293 331,48 руб., следовательно стоимость доли ответчика составляет 1 254 364.18 рублей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученный истцом отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, расценено как соответствие его действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (и. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обстоятельства, установленные в суде, дают основания считать, что определения порядка пользования или выдел долей в спорной квартире невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/20 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 11/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 1 254 364.18 руб.

Данное решение суда является основанием регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю перехода права собственности на 11\20 долю к ФИО1 с регистрацией права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, основанием внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий