Решение по делу № 8Г-8613/2021 [88-8856/2021] от 14.09.2021

                                                   88-8856/2021

    2-891/2021

14RS0035-01-2020-021416-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Людмилы Николаевны к Поповой Надежде Борисовне, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об освобождении имущества от запретов и ограничений,

по кассационной жалобе Игнатьевой Л.Н.,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Дедулевич В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатьева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2018 года приобрела у Поповой Н.Б. по договору купли-продажи автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. На момент приобретения автомашина находилась в нерабочем состоянии, требовала ремонта. После восстановления автомашины, истец в сентябре 2020 года обратилась в органы ГАИ за постановкой транспортного средства на учет, стало известно, что на автомашину судебными приставами-исполнителями наложены ограничения и запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств № № от 4 декабря 2018 года, №ИП от 18 марта 2019 года, №-ИП от 20 июля 2018 года о взыскании с Поповой Н.Б. заложенности по кредитным соглашениям. Полагая себя добросовестными приобретателем имущества, просила освободить имущество от запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Игнатьева Л.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием                       видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 23 октября 2018 года Игнатьева Л.Н. приобрела у Поповой Н.Б., по договору купли-продажи автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Обращение в суд с настоящими требованиями мотивировано тем, что на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в рамках исполнительных производств № №-ИП от 4 декабря 2018 года, №-ИП от 18 марта 2019 года, №-ИП от 20 июля 2018 года о взыскании с                     Поповой Н.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заложенности по кредитным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства заключения договора купли-продажи, установив, что сделка состоялась в октябре 2018 года, но в течение длительного времени транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГАИ на имя истца, Игнатьева Л.Н. не доказала исполнение сделки, фактическое вступление во владение спорным имуществом, не представила сведений о страховании автогражданской ответственности, с учетом положений ст. 10, 454 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, и исходил из того, что иск заявлен в целях освобождения имущества от ареста и уклонения должника от исполнения судебных актов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, указав, что представленные истцом документы не являются достаточным основанием, подтверждающим его право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 196, абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах, в то время как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года оставить без изменения,     кассационную жалобу Игнатьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи