Решение по делу № 2-577/2019 от 05.02.2019

УИД 26RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2019 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре-помощнике ФИО6,

с участием

представителей истицы ФИО2 ФИО8 и

ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2 и судебном заседании ее представители ФИО8, ФИО9 в обоснование заявленных требований, сообщили, что ЗарумнаяИ.А. находилась в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ГН №, (актовая запись №).

В 2017 году ФИО3 заболел и длительный период времени был прикован к кровати и нуждался в постороннем уходе, так как принимал сильнодействующие препараты, которые были назначены лечащим врачом и отпускались лишь по рецепту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III_ДН №, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> (актовая запись №).

Незадолго до смерти, а именно в апреле 2018 года, ответчик ФИО4 ввел в заблуждение истицу и ФИО3, вынудив последнего переоформить все имущество, имеющееся в собственности у него на ответчика.

На момент отчуждения в собственности ФИО3 находилось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>-11, <адрес>, кадастровый №, закрепленный за ним на основании договора аренды №.2017-85 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:25:111334:125, площадью 604 кв.м; автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26.

Виду того обстоятельства, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием отца, который в силу болезни, а также приема сильнодействующих наркотических препаратов, снимающих болевой синдром, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, совершил сделки по отчуждению имущества, указанного ранее, оформив его на свое имя.

Кроме того, сделка с отчуждением автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26, была совершена в день смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В период болезни ФИО3, ФИО2 постоянно находилась рядом с супругом и днем и ночью, не отходя от него ни на минуту, так как он нуждался в постоянном уходе и присмотре.

После смерти супруга, ФИО4 решил продать все имущество, перешедшее ему противоправным способом, а именно выгнать истицу на улицу.

Все приобретенное ответчиком имущество обманным путем, было приобреталось истицей и ее супругом в период законного брака, что подтверждается документами.

Таким образом, по мнению истицы, ввиду заключения данных сделок по отчуждению имущества, права и законные интересы ее были нарушены. После произошедших событий ответчик, вскрыв комнату истицы, откуда забрал все документы на недвижимое имущество и автомобиль.

В силу указаний п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В период болезни ФИО3 находился на «Д» учете у врача – терапевта в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и неоднократно лежал в больнице, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, многие препараты, назначенные ФИО3, возможно было приобрести только по рецепту, так как являются сильнодействующими и наркотическими. Такие сведения содержатся в медицинской книжке, находящейся в ГБУЗ «<адрес> больница» (с дислокацией в <адрес>) и ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер».

Ввиду того, что ФИО3 на момент совершения сделок по отчуждению совместного имущества супругов находился в состоянии не способном осознавать значение своих действий и руководить ими, по мнению истицы, данные сделки являются недействительными.

По указанным основаниям ФИО2 в иске просит суд признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО4: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26; аннулировать записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>-11, <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на указанный жилой дом; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ЗарумногоВ.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 26:25:111334:183, расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>-11, <адрес> автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26.

В судебное заседание не явилась истица ФИО2, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не сообщила уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

В судебном заседании представители истицы ФИО2 - ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - БухтояроваН.М. возражала в отношении заявленных требований ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, которые бы однозначно подтвердили те обстоятельства, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими при заключении с ФИО4 сделок по отчуждении спорного имущества, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Решение об отчуждении ФИО3 сделок по отчуждению имущества было принято на семейном совете еще задолго до принятия им препаратов. Более того, он отписал данное имущество не чужому человеку, а своему сыну. Кроме того, истица у нотариуса написала согласие на отчуждение имущества ФИО3, при этом она не находилась под воздействием каких-либо препаратов. Заключение Некоммерческого партнерства «ФИО1 судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было установлено, что ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, которое могло лишить его способности понимать значение своих действий либо руководить ими не обнаруживал; в период, относящийся к совершению сделок установлен порок воли при совершении значимых действий. Сданным заключением она не согласна, считает его недопустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении решения судом по данному гражданскому делу. Так экспертом показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании не были исследованы и проанализированы и приведены в исследовательской части экспертного заключения, также как и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, им также не была дана оценка. Также имеется противоречие материалам дела указание в исследовательской части экспертного заключения из показания ФИО4 о том, что ФИО3 жил вместе с супругой и сыном. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни и в период брака ФИО3 на праве собственности на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество: жилой дом площадью 360,9 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111334:183, расположенный по адресу: <адрес>-11, <адрес>. Закрепленный за указанным жилым домом земельный участок площадью 604,0 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111334:125, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок для индивидуального жилищного строительства принадлежал ЗарумномуВ.И. на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.2017-85, который зарегистрирован в ЕГРН.

Также ФИО13 принадлежал автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Брачный договор между супругами ФИО22 не заключался.

Таким образом, суд считает, что имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:25:111334:183 и закрепленный за ним земельный участок площадью 604,0 кв.м, с кадастровым номером 26:25:111334:125, принадлежащий ЗарумномуВ.И. на праве аренды, а также автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак Н205РО/26, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-11, <адрес>, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, с кадастровым номером 26:25:111334:125, расположенного по адресу: <адрес>-11, №, который также был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Hyundai ix35», VIN №, государственный регистрационный знак Н205РО/26. Должностными лицами отдела РЭГ <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиля, внесены изменения в регистрационные данные.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что на момент заключения сделок по отчуждению имущества, ФИО3 находился в состоянии не способном осознавать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о наблюдении у врача-терапевта, онколога с января 2018 года в связи с обнарущенным центральным раком правого легкого ст. IV (T3N3M1), mts, поражением лимфоузлов подчелюстной области, лимфоузлов шеи, тазовых лимфоузлов, с жалобами на болезненность в грудной клетке, головные боли, общую слабость, утомляемость. Однако у ФИО3 сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических и морально-этических свойств личности. Он придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО10, ФИО14, ФИО15). Необходимости в направлении на консультацию к психиатру у врачей, курировавших ЗарумногоВ.И., не было. Никто из медицинских работников не отмечал странностей в его поведении и высказываниях. При осмотрах врачом-терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отмечалось: сознание ясное, во времени, пространстве, собственной личности ориентирован. Препарат Трамадол, а в дальнейшем Фентанил, были назначены в дозах, не превышающих терапевтические. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих юридически значимых действий.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истицы представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по результатам исследования заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ООО «Экспертный центр имени ФИО16» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, в представленном заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № исследовательская клинико-психопатологическая часть практически полностью отсутствует и сведена к перепечатке сведений из материалов, не содержит в себе никаких результатов по заявленным методам исследования. Таким образом, подобное исследование является недостаточным для ответа на поставленные перед комиссии экспертов вопросы, что делает выводы в заключении необъективными и недостоверными в силу отсутствия требуемых в подобного рода случаях.

В связи с этим, представителями истицы ФИО9 и ПоповойЛ.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной посмертной экспертизы с привлечением к проведению экспертизы эксперта-психолога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертизы с привлечением к проведению к ней эксперта-психолога для определения психического состояния ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «ФИО1 судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «центр медицинских экспертиз». На разрешение перед экспертами поставлены вопросы: страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо умственным или психическим заболеванием? мог ли он по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий, руководить ими и давать им оценку на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «ФИО1 судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗарумныйВ.И. признаков какого-либо психического расстройства, которое могло его лишить способности понимать значение своих действий либо руководить ими, не обнаружено. У ФИО3 отмечалось онкологическое заболевание. На момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, общесоматическое состояние ФИО3 характеризовалось нарастанием болевого синдрома, раковой интоксикации и кахексии (истощения). При этом ФИО3 получал сильнодействующие препараты, оказывающие выраженное влияние на психику. Совокупное влияние всех этих факторов существенно снижало способность ФИО3 в период, относящийся к совершению сделок (а именно, на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения и его целенаправленному исполнению, что говорит о наличии порока воли при совершении интересующих суд значимых действий.

При оценке заключения комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «ФИО1 судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которыми осуществлен соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, имеющих высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истица ФИО2 основывает свои исковые требования.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку комиссией экспертов допущено ряд ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательность выводов.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет настоящий Федеральный закон.

Статьей 4 Закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ руководитель обязан:

- по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

- по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № нарушена процедура предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, до начала производства экспертизы, поскольку подписка должна оформляться до начала производства экспертизы – в тот момент, когда экспертам поручается ее производство, а в исследуемом заключении подписи экспертов никак не могли быть поставлены до начала производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, так как на этой же странице ниже подписки указана дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

До начала производства экспертизы эксперты не могли знать, что будут выполнять экспертизу именно в этот период времени. Таким образом, подписи экспертов, подтверждающие предупреждение их в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были поставлены после окончания экспертизы и распечатки текста заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, эксперты надлежаще не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им надлежаще не разъяснялись их права и обязанности.

В нарушение требований п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в заключении не указано время начала и окончания производства экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Такое же положение и закреплено в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, согласно которому обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик.

Таким образом, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ указывает на то, что в исследовательской части экспертного заключения должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследования. Оценка результатов исследований - завершающий этап исследовательской части заключения, именуемого синтезирующим. Здесь приводятся специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводятся другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы.

Необходимость описания исследования и его результатов в исследовательской части также указана в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, в исследовательской части заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования.

Исследовательская часть (клинико-психопатологическая) фактически сведена к перепечатке сведений из определения суда о назначении судебной экспертизы и из материалов дела, а также сведений из медицинской документации без какого бы то ни было их анализа, но кроме перепечатки сведений из медицинской документации данный раздел не содержит ничего. Не выделено ни одного симптома психического расстройства, полностью отсутствует синтезирующая часть (оценка результатов исследования с выделением клинико-психопатологических феноменов и сопоставлением их с действующей классификацией болезней).

В связи с допущенными экспертами нарушениями указанных выше требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, при разрешении заявленных ФИО2 требований о признании сделок недействительными, суд не может принять в качестве доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, заключенных между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении спорных сделок у ФИО3 снижалась способность к свободному и осознанному целепалаганию, принятию решения и его целенаправленному исполнению, о чем указано в заключении экспертов Некоммерческого партнерства «ФИО1 судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №.2017-85 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для аннулирования записей о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №.2017-85 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением права собственности ФИО4 на спорное имущество, данное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, так как последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре, а возвращение имущества его собственнику – ЗарумномуВ.И. невозможно в связи с его смертью.

Суд также суд считает возможным указать на то, что показания свидетелей ЛебедевойС.А., ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также специалиста ФИО19, которые подтвердили в судебном заседании о болезни ЗарумногоВ.И. и получении им сильнодействующих препаратов, являются состоятельными при установленных обстоятельствах о пороке воли ФИО3 при заключении оспариваемых сделок.

При этих же обстоятельствах, доводы стороны ответчика о наличии удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Георгиевского нотариального округа ФИО20 в реестре №-н/26-2018-1-373 согласия ФИО2 на совершении сделки ее супругом ФИО3, являются несостоятельными и не влекут каких-либо последствий для заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 12, 160, 166, 167, 177, 218, 454, 549, 1111, 1142 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать заключенные между ФИО3 и ФИО4: договор дарения жилого дома с кадастровым номером 26:25:111334:183 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>-11, <адрес>; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля «Hyundai ix35», VIN №, государственный регистрационный знак Н205РО/26, недействительными сделками.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 26:25:111334:183, расположенный по адресу: <адрес>-11, 58 и автомобиль «Hyundai ix35», VIN №, государственный регистрационный знак Н205РО/26.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:25:111334:183, расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>-11, <адрес>, автомобиль «Hyundai ix35», VIN №, государственный регистрационный знак Н205РО/26.

Аннулировать записи о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок на праве аренды, расположенные по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>-11, 58.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит