Решение по делу № 2-1979/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа к Биевой Т.А., Рындину Н.В., Клевлянику О.В., Бровченко Р.Н., Богатыреву С.Г., Васькову Г.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Миасского городского округа обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Биевой Т.А., Рындину Н.В., Клевлянику О.В., Бровченко Р.Н., Богатыреву С.Г., Васькову Г.А. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 24100000 руб. 00 коп. (Том1 л.д.3, 245).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА. Биева Т.А., Рындин Н.В., Клевляник О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА.. Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА. Бровченко Р.Н., Богатырев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу ДАТА.. Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА. Васьков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДАТА.. В рамках вышеперечисленных уголовных дел, суд не смог принять решение о рассмотрении по существу гражданского иска администрации МГО, в результате чего гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворении гражданского иска. В результате совершения преступления Миасского городскому округу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 24100000 руб., что подтверждено вышеуказанными приговорами, и муниципальным контрактом НОМЕР от ДАТА. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного учреждения - детского сада, расположенного в районе АДРЕС, являющегося значительным. При указанных обстоятельствах обратились в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА принято уточненное исковое заявление (Том1 л.д.249-250).

В судебном заседании представитель истца Администрации Миасского городского округа Багаева М.А. на удовлетворении уточненных требований настаивала, полагала, что денежная сумма в размере 24100000 руб. должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно, без уменьшения на сумму переданного в собственность муниципального образования нежилого помещения.

Представитель ответчика Васькова Г.А. Хотенцов Л.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям согласно письменных возражений (Том1 л.д.111, 202-204).

Представитель ответчика Биевой Т.А. Захарова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила назначить по делу судебную экспертизу стоимости, просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (Том1 л.д.147, Том2 л.д.150).

Представитель ответчика Бровченко Р.Н. Новоселова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила назначить по делу судебную экспертизу стоимости, просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (Том1 л.д.151-152, Том2 л.д.151-153).

Ответчик Васьков Г.А. в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствии, просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям(Том2 л.д.16, 118).

Ответчики Биева Т.А.(Том2 л.д.20), Рындин Н.В. (Том2 л.д.8), Клевляник О.В.(Том2 л.д.14), Бровченко Р.Н. (Том2 л.д.6), Богатырев С.Г. (Том2 л.д.26-27)при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Рындина Н.В. Хиноверов Д.Г. в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям,о чем представил письменные возражения (Том2 л.д.7,30).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 54 Устава муниципального образования Миасский городской округ, утвержденного решением Миасского городского Совета депутатов №4 от 20.01.2000г. (далее - Устава округа), администрация Миасского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно положениям ст.10 Устава округа, к вопросам местного значения относится: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.10.2014 №522-П «О государственной программе Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области», утверждена указанная государственная программа, основной целью которой является создание в муниципальных образованиях Челябинской области равных возможностей для получения качественного дошкольного образования.

Основными программы являются:

-удовлетворение потребности всех социально-демографических групп и слоев населения Челябинской области в услугах по дошкольному образованию, присмотру и уходу за детьми;

-модернизация и качественное улучшение содержания, форм и методов организации дошкольного образования в рамках реализации федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования;

-содействие формированию современной и доступной среды в дошкольных образовательных организациях, расположенных на территории Челябинской области;

-развитие кадрового потенциала системы дошкольного образования;

-реализация в дошкольных образовательных организациях мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к указанной государственной программе критериями отбора муниципальных образований Челябинской области для предоставления субсидий являются:

-наличие в местном бюджете объема ассигнований на реализацию муниципальной программы, направленной на достижение целей, соответствующих настоящей государственной программе, в текущем финансовом году и устанавливающей расходное обязательство муниципального образования по приобретению зданий и помещений;

-наличие муниципальной программы, направленной на достижение целей, соответствующих настоящей государственной программе, и устанавливающей расходное обязательство муниципального образования по приобретению зданий и помещений;

-наличие на территории муниципального образования здания (помещения), соответствующего санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

-наличие в муниципальном образовании очереди на зачисление детей со средним расчетным (по состоянию на начало года) сроком ожидания в очереди не менее 2 лет;

-наличие правоустанавливающих документов на здание (помещение);

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15 ст. 56 Устава округа, Администрация Миасского городского округа, организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организует предоставление дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создает условия для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществляет в пределах своих полномочий мероприятия по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время.

ДАТА.между Администрацией Миасского городского округаииндивидуальным предпринимателем Бровченко Р.Н. заключен муниципальныйконтракт НОМЕРна приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, согласно которому у ИП Бровченко Р.Н. в собственность Миасского городского округа приобретено нежилое здание – здание детского сада на ... мест, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью: НОМЕР кв.м. (кадастровый НОМЕР) за плату в размере 24100 000 руб.

В результате исполнения настоящего муниципального контракта,в собственность Миасского городского округа передано нежилое здание – здание детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью НОМЕР кв.м. (кадастровый НОМЕР) за плату в размере 24100000 руб. (Том2 л.д.120-122).

Приобретенное в результате заключения вышеуказанного муниципального контракта нежилое здание, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.39-74) на момент заключения контракта и в дальнейшем, не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическимнормам и правилам, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада на ... мест, в связи с чем, в настоящее время его эксплуатация по целевому назначению, а именно, как здания детского сада, не осуществляется.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. Биева Т.А., Рындин Н.В., Клевляник О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере пятисот тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рындину Н.В. и Клевлянику О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. Признано за Администрацией Миасского городского округа Челябинской области право на удовлетворение гражданского иска, разъяснена возможность обратиться с исковыми требованиями к Биевой Т.А., Рындину Н.В., Клевлянику О.В., Бровченко Р.Н., Богатыреву С.Г., устранив препятствия рассмотрения иска (Том1 л.д.7-22). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА..

Как следует из приговора, в результате действий между Лицом 1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя и Администрации МГО в лице исполняющего обязанности заместителя главы МГО (по имущественному комплексу) ФИО9, действующей во исполнение незаконного прямого указания Главы МГО Лица 4, был заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, согласно которому у Лица 1 в собственность Миасского городского округа приобретено нежилое здание – здание детского сада на ... мест, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью НОМЕР кв.м. (кадастровый НОМЕР) за плату в размере 24100000 руб.. Указанные денежные средства переведены из бюджета Миасского городского округа на расчетный счет Лица 1, НОМЕР, открытый в отделении ... расположенном по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА на основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в результате чего Биева Т.А., Лицо 1, Рындин Н.В., Клевляник О.В. и Лицо 2 ими завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Приобретенное в результате заключения вышеуказанного муниципального контракта нежилое здание, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА на момент заключения контракта и в дальнейшем, не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада на ... мест, в связи с чем, в настоящее время его эксплуатация по целевому назначению, а именно, как здания детского сада, не осуществляется. Таким образом, в результате совершения соучастниками хищения путем обмана сотрудников Министерства образования и науки Челябинской области и Администрации МГО, Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 24100000 руб., поскольку вышеуказанные бюджетные средства потрачены на приобретение нежилого здания, непригодного для его использования по целевому назначению (Том1 л.д.7-22).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. Бровченко Р.Н., Богатырев С.Г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания Бровченко Р.Н. в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере шестьсот тысяч рублей, Богатыреву С.Г. в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей. Признано за Администрацией Миасского городского округа Челябинской области право на удовлетворение гражданского иска (Том1 л.д.23-64). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА..

Как следует из приговора, впериод с ДАТА года по ДАТА в г. Миассе Бровченко Р.Н., Богатырев А.Г., а также осужденные за данное преступление Биева Т.А., Рындин Н.В. и Клевлянник О.В., действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана похитили денежные средства в сумме 24 100 000 рублей, принадлежащие Муниципальному образованию «Миасский городской округ», в результате совершенных действий Биевой Т.А., Бровченко Н.В., Рындина Н.В., Клевлянника О.В., Богатырева С.Г. Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб на общую сумму 24100000 руб., что является особо крупным размером (Том1 л.д.23-64).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. Васьков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы (Том1 л.д.65-77). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА..

Как следует из приговора, в результате преступных действий Васькова Г.А., направленных на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1000000 руб., нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью: НОМЕР кв.м (кадастровый НОМЕР), не пригодное для использования по целевому назначению как здание детского сада приобретено в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. по завышенной цене в сумме 24100000 руб., чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении Миасскому городскому округу тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету в размере не менее 24100000 руб., являющегося значительным (Том1 л.д.65-77).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предшествующих) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением (определением, постановлением, приговором) подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего спора, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из вышеуказанных приговоров, Биева Т.А., Бровченко Н.В., Рындин Н.В., Клевлянник О.В., Богатырев С.Г. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за путем хищение путем обмана денежных средств в сумме 24100000 руб., принадлежащих Муниципальному образованию «Миасский городской округ», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, следовательно, их вина в совершении преступления и причинении материального ущерба Муниципальному образованию «Миасский городской округ» установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Между тем, Васьков Г.А. осужден за совершение действий на получение взятки в виде денег в крупном размере, в связи с чем, действия Васькова Г.А. не привели к получению выгоды в виде денежных средств полученных Биевой Т.А., Бровченко Н.В., Рындиным Н.В., Клевлянником О.В., Богатыревым С.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Васьков Г.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС общей площадью: НОМЕР кв.м (кадастровый НОМЕР), не пригодное для использования по целевому назначению как здание детского сада приобретено в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. по завышенной цене в сумме 24100000 руб., чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении Миасскому городскому округу тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету в размере не менее 24100000 руб., являющегося значительным.

Из приговоров Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в отношении Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В. и от ДАТА. в отношении Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г., своими действиями подсудимые причинили Миасскому городскому округу материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 24100 000 руб..Полученными денежными средствами участники организованной группы распорядились по собственному усмотрению.

За Администрацией Миасского городского округа Челябинской области признано право на предъявления гражданского иска с требованиями к Биевой Т.А., Рындину Н.В., Клевлянику О.В., Бровченко Р.Н., Богатыреву С.Г..

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлены обстоятельства причинения Миасскому городскому округу материального ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 2410000 руб., что следует из муниципального контракта и приговоров Миасского городского суда.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного истцу, путем снижения её на стоимость, в том числе установленную на основании заключения НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.75-110), которое составлено по результатам судебной экспертизы в рамках уголовного дела назначенной судом, с которым ответчики были ознакомлены (Том2 л.д.111-117), не оспаривали его, поскольку как следует из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.39-74), здание детского сада на ... мест, площадью НОМЕР кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР не соответствует требованиям, предъявляемым в данному виду строительной продукции в соответствии с ч.1 ст.5, ст.7 ТР «О безопасности зданий и сооружений» [7], раздела III Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [8], п.п. 4.5., 4.25, 5.2, 6.2, 6.11, 6.12, 6.17, 6.53, 6.9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 СП 118.13330.2012 [11]; п.п.3.1, 3.6, 3.9, 4.3, 5.1, 5.4, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.2, 7.1.12, 7.2.2, 7.9, 9.2.9, Приложение №3 СП 252.1325800.2016 [12], п.8.1 СП 4.13130.2013 [15]; п.п. 5.1, 5.4, 7.9 Приложении №1 СанПиН 2.4.1.3049-13 [17]; п.2.46 СНиП 3.04.01-87 [25]; п. 5.6 СП 17.13330.2011 [26]; п.п.4.1, 6.1.7, 6.3.5, 6.4.4, 6.4.5, 7.1.1, 7.1.4 СП 60.13330.2012 [27]; п.8.2.8 СП 30.13330.2012 [28]; п.3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 [19], письмо Роспотребнадзора от 22.05.2017 г. 8/6355-17-23; п.7.18 СП 52.13330.2011 [21]; п.п. 4.4.1, 4.3.4, п.5.1.1, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009 [14], п.п. 5.2.3, 6.7.11 СП 2.13130.2012 [33]; п.п. 13.1.11, 13.1.12 СП 513130.2009 [42]; п.8.1 СП 4.13130.2013 [15]; п.1.96* СНиП 2.08.02.-89 [9]; п.п. 4.1.14,4.1.15, 4.1.16 СП 59.13330.2012 [36]; РД-11-02-2006 [40], РД-11-05-2007[41]. Указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада на ... мест. Устранение имеющихся недостатков невозможно (экономически нецелесообразно).

Указанное заключение НОМЕР от ДАТА. судебной экспертизы отвечает требованиям закона, в связи с чем, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение как истцом, так и ответчиками не оспорено.

Представителем ответчика Биевой Т.А. Захаровой М.А, представителем ответчика Бровченко Р.Н. Новоселовой О.В. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости нежилого помещения - здания детского сада на ... мест, площадью НОМЕР кв.м., расположенного по адресу АДРЕС (Том2 л.д.150-153), поскольку указанное нежилое помещение находится в собственности Миасского городского округа, и взыскание денежных сумм с ответчиков в размере 24100000 руб. при сохранении за истцом права собственности приведет к неосновательному обогащению на стороне администрации.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку не смотря на передачу нежилого помещения - задания детского сада в собственность Муниципального образования Миасский городской округ, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, использовать его по назначению невозможно, поскольку указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада, его эксплуатация по целевому назначению, а именно, как здания детского сада, не осуществляется.

Кроме того, как установлено судом, в производстве арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску Администрации МГО к ИП Бровченко Р.Н. о признании недействительным муниципального контракта НОМЕР от ДАТА. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, расположенного по адресу АДРЕС (Том1 л.д.127-134).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности за причиненный вред по ст. 1080 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, о возложении ответственности в долевом порядке не просил.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена.

Факт совместного причинения вреда в результате совершенных преступных действий Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В., Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г. установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

В этой связи, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд, в силу п.1 ст.322 ГКРФ, полагает возможным возложить на указанных ответчиков солидарную ответственность, и взыскать с ответчиков Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В., Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г., солидарно, в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области материального ущерба в размере 24100000 руб..

Ответчиками Биевой Т.А., Рындиным Н.В., Бровченко Р.Н., Васьковым Г.А. (через представителей) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчиков Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В. установлена приговором Миасского городского суда от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА., вина ответчиков Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г. установлена приговором Миасского городского суда от ДАТА. вступившим в законную силу ДАТА, в рамках уголовного дела гражданский иск поданный истцом в порядке ст. 44 УПК РФ был оставлен без рассмотрения, за Администрацией Миасского городского округа Челябинской области признано право на предъявления гражданского иска,в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу указанных приговоров суда (ДАТА. для Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В.) и (ДАТА. для Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г.) следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ответчики признаны виновными в совершении преступления, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, то есть, из размера ставки, от которой был освобожден истец.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного с Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В., Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб. (13200 руб. + 0,5 проц. от (24100000,00 руб.-1000000 руб.) = 60000 руб.) по 12000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биевой Т.А., Рындина Н.В., Клевляника О.В., Бровченко Р.Н., Богатырева С.Г., солидарно, в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 24 100000 (двадцать четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении всех заявленных исковых требований Администрации МГО к Васькову Г.А. о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с Биевой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рындина Н.В. госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Клевляника О.В. госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бровченко Р.Н. госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Богатырева С.Г. госпошлину в доход местного бюджета 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2021г.