Решение по делу № 2-55/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-55/2019 Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     21 января 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») к Пантелееву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОКБАНК» обратилось в суд с иском к Пантелееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

03.10.2013 года между АО «ВОКБАНК» и Пантелеевым Н.В. заключен кредитный договор. В соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 280000 рублей на срок с 03.09.2013 года по 02.09.2016 года включительно под 19% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 года ФИО4 признан несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просрочки задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. По состоянию на 17.10.2018 года сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 633205 рублей 15 копеек из которых 127944 рубля 93 копейки задолженность по просроченному основному долгу 79988 рублей 93 копейки задолженность по процентам, 425271 рубль 85 копеек неустойка. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 633205 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9532 рубля 05 копеек.

Представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пантелеев Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у истца пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права банку стало известно с момента окончания им оплаты задолженности по кредиту, также считает, что штрафные санкции, заявленные банком завышены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 года между АО «ВОКБАНК» и Пантелеевым Н.В. заключен кредитный договор. В соответствии, с которым истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 280000 рублей на срок с 03.09.2013 года по 02.09.2016 года включительно под 19% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 года ФИО4 признан несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просрочки задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В настоящее время Пантелеев Н.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность у ответчика возникла с 03.08.2015 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности Пантелеева Н.В. перед АО «ВОКБАНК» составляет 633205 рублей 15 копеек из которых 127944 рубля 93 копейки задолженность по просроченному основному долгу 79988 рублей 93 копейки задолженность по процентам, 425271 рубль 85 копеек неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Пантеелев Н.В. до вынесения решения суда просил о применении срока исковой давности.
Суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с указаниями, изложенными в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)...».
Из представленных истцом документов установлено, что последний платеж по договору осуществлен Пантелеевым Н.В. 03.07.2015 года.

По условиям договора о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей: платежи вносятся ежемесячно с 03.10.2013 года по 02.09.2016 года в размере 10264 рубля.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено в суд 19.11.2018 года.
С 03.08.2015 года ответчик не вносит платежей по договору.

Сумма задолженности рассчитана истцом за период 03.07.2015 года и составила 127944.93 рубля. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 18.11.2015 года.

Исходя из имеющегося у суда расчета истца, а также произведенных судом расчетов с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за период с 19.11.2015 года по 02.09.2016. составила: 592988 рублей 44 копейки из них: сумма основного долга 105754,83 рубля, просроченные проценты – 72353 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 414880 рублей 36 копеек.    

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от представителя истца не поступало в суд.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению подлежат частично в связи с применением срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 9129,88рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВОКБАНК» к Пантелееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Н. В. в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 105754,83 рубля, проценты в сумме 72353 рубля 25 копеек, штрафные санкции в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9129,88рублей, а всего 267237 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-