Решение по делу № 2-191/2023 от 20.04.2023

    Дело № 2-191\2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                           15 мая 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крупко А.В. и Крупко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Администрации Еланского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых на срок 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «…Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». По состоянию на 05.04.2023г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 89227.67 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО3 умер. Согласно информации с сайта https://notariat.ru/ru-ru/ наследственное дело не заведено. Согласно выписке из ЕГРН у заемщика на дату смерти было имущество, а именно имущество, расположенное по адресу: 403731, область Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, дом, 12, <адрес>. По истечению шести месяцев после смерти Заемщика никто из наследников наследство не принял. Просит суд в случае отсутствия наследников признать имущество выморочным, признать наследником и ответчиком по данному гражданскому делу Администрацию Еланского муниципального района <адрес>. Взыскать с наследников ФИО3 в пользу банка сумму задолженности в размере 89227, 67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2876, 83 руб.

Определением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Крупко А.В. и Крупко М.В.

Ответчик Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области согласно ходатайству представителя истца исключены из числа ответчиков.

Представитель истца - ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - Крупко А.В. и Крупко М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и заказными письмами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков не имеется, неполучение судебных извещений расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых на срок 120 мес.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89227.67 руб., из которых 74962,57 руб. просроченная ссудная задолженность, 7367,20руб. иные комиссии, 2665,34 руб.- неустойка на остаток основного долга, 213,68 руб.- неустойка на просроченные проценты, 4018,88 руб.- штраф за просроченный платеж, что подтверждается расчетом задолженности. Судом, представленный истцом расчет, проверен и признан арифметически верным, методически правильным и соответствующим содержанию кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета, от ответчиков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям нотариуса ФИО10 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 №, наследниками являются ответчики, сыновья умершего - Крупко А.В. и Крупко М.В., зарегистрированные по адресу: р<адрес>, которые 22.05.2019г., обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от 28.04.2023г. следует, что ФИО3 являлся получателем выплат в ОСФР по <адрес>. Невыплаченных денежных средств в связи со смертью не имеется. выплата пособия на погребение не производилась.

Из ответа РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД - М на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Крупко М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, других транспортных средств на данного гражданина на дату смерти не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от 28.04.2023г. ФИО3 (дата смерти 22.04.2019г.) на момент смерти был зарегистрирован в качестве собственника имущества: 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль легковой <данные изъяты>

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Крупко М.В. и Крупко А.В. являются наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО3, являющегося заемщиком по кредитному договору.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, ответчики Крупко А.В. и Крупко М.В. приняли наследство после смерти ФИО3, следовательно, они приняли и его долговые обязательства - спорные долги перед банком, которые подлежат погашению в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 2876,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Крупко А.В. и Крупко М.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, - по 1438,41 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крупко А.В. и Крупко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО14 <данные изъяты> ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) и Крупко М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 227 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Крупко М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись