Решение по делу № 2-1005/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Сергея Владимировича к Климову Павлу Иосифовичу, Новик Людмиле Николаевне о признании права собственности на гаражный бокс, и по встречному исковому заявлению Климова Павла Иосифовича к Левченко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко С.В. обратился в суд с иском к Климову П.И., Новик Л.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что в июле 2008 года он приобрёл в рассрочку паевый взнос гаражного бокса № в ГСК № для дальнейшего строительства. На основании заявления от 07.07.2008 он вступил в ГСК № и стал его членом. Гараж является объектом незавершенного строительства. После выплаты паевого взноса он получил ключи от бокса и паспорт БТИ, после чего приступил к работам по завершению строительства. При обращении 19.03.2018 в Росреестр для регистрации права собственности на гаражный бокс, ему было отказано в этом на том основании, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Климовым П.И. и Климовой (Новик) Л.Н. Ответчики не отрицают его право собственности на указанное имущество. Ввиду тяжёлого заболевания Новик Л.Н. не может явиться в МФЦ для подачи документов. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК №.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определением от 23.04.2019 к производству Биробиджанского районного суда ЕАО принято встречное исковое заявление Климова Павла Иосифовича к Левченко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированное тем, что он является владельцем на праве общей совместной собственности (с Новик (Климовой) Л.Н.) гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по <адрес> в <адрес>, площадью 20,6 кв.м, кадастровый № на основании справки гаражно-строительного кооператива № от 02 октября 1998 г. о выплате паевого взноса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.10.1998 №.№ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018. Право собственности было зарегистрировано на гаражный бокс, как объект завершённого строительства, что подтверждается техническим паспортом от 24.09.1998. При этом согласно данному документу, гараж имел фундамент, кирпичные стены, железобетонное перекрытие, рулонную крышу, дощатые полы, железные ворота, внутреннюю отделку. По состоянию на 01.01.1998 он являлся членом ГСК-№ что подтверждается списком членов ГСК-№, и до настоящего времени его никто в соответствующем порядке из членов ГСК не исключил. Так, согласно п. 3.1 устава ГСК № высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое решает вопросы приёма в члены кооператива и исключения из членов кооператива. С середины 2000-х годов гаражный бокс пустовал, поскольку в связи с расторжением брака с Климовой (ныне Новик) Л.Н. он переехал в другое место жительства и гаражным боксом не пользовался в связи с его отдалённостью. Гараж оставил бывшей супруге. Продавать его ни он, ни она не собирались, поскольку в этом не было необходимости, при этом он нёс бремя содержания гаража. Несколько лет в гараже он не появлялся. В 2018 году узнал, что бывшая супруга гаражом также не пользуется, в связи с чем, летом 2018 года приехал проверить, всё ли в порядке, и обнаружил, что замок на воротах не открывается. В результате установления причин данного обстоятельства, выяснилось, что гаражом пользуется ответчик Левченко С.В. Встретившись с Левченко С.В., он узнал с его слов о том, что он (Климов П.И.) якобы продал гараж ФИО4, у которого он его приобрёл. Никаких сделок об отчуждении принадлежащего ему гаражного бокса, в том числе сделки его купли-продажи им никогда ни с кем не заключалось. На требования освободить гараж, истец не отреагировал, предложил его выкупить, мотивировав тем, что он вложил в ремонт гаража денежные средства и выезжать из него не намерен. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказывается. Таким образом, в настоящее время указанное имущество выбыло из его законного владения, находится в незаконном владении ответчика Левченко С.В., поскольку правоустанавливающих документов и оснований пользования гаражным боксом у него нет. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Левченко С.В. принадлежащий ему на праве общей совместной собственности (с Новик (Климовой) Л.Н.) гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес>, площадью 20,6 кв.м, кадастровый №; взыскать с ответчика Левченко С.В. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 946 рублей 68 копеек.

Этим же определением к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Новик Л.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному Левченко С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что более 10 лет назад он приобрел недостроенный объект – гараж. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что гараж находится в собственности ответчиков. В 2008 году он приобрел гараж у ФИО4 за 100 000 рублей. Сделка была оформлена через председателя ГСК, тогда им был ФИО5. По заявлению на имя председателя ГСК ФИО4 был исключен из списка членов ГСК, он соответственно был принят в члены ГСК. При сделки ФИО4 отдал ему ключи, технический паспорт на гараж. О том, что право собственности зарегистрировано уже за кем-то другим ни он, ни ФИО4 не знали. Установить собственника гаража он не пытался, так как у ФИО4 были документы и ключи. Гараж был им (Левченко С.В.) достроен, подведено электричество, подключена сигнализация. Он беспрепятственно пользовался гаражом более 10 лет, вносил арендную плату за земельный участок. Просит признать за ним право собственности на спорный гараж на основании справки о выплате паевого взноса.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Желтобрюхова Ю.К., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приобрел спорный гараж у ФИО1, а ранее ФИО1 приобрел данный гараж у ФИО6. По мнению истца именно ФИО6 Климов П.И. продал гараж. У ФИО4 на руках есть договор купли-продажи, который имеется и у председателя ГСК, из которого следует, что Климов П.И. продает ФИО4 гаражный бокс за 26 000 рублей. Также имеются заявления от Левченко С.В. о включении в состав членов ГСК и заявление ФИО4 об исключении из состава членов ГСК, представлен список членов ГСК. Данные документы подтверждают, что спорный гаражный бокс с 2003 года не был в собственности Климова П.И. Также есть бывшая супруга Климова П.И., которая также является сособственником спорного гаража и на сегодняшний день претензий от нее не поступало. До сегодняшнего дня Левченко С.В. пользуется гаражом, с 2003 года несет бремя содержания имущества: оплачивает земельный налог, электричество. За весь период времени никто с претензиями к Левченко С.В. не обращался. По существу встречных исковых требований поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Чумакова О.З., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. По существу поддержала пояснения, данные истцом по первоначальному иску Левченко С.В. и его представителем.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Климов П.И. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. По существу поддержал доводы встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что он и его бывшая супруга являются сособственниками спорного гаража. После расторжения брака они устно договорились о том, что автомобиль остается ему, а спорный гараж – Новик Л.Н. Без согласия супруги он бы не смог продать гараж, также как и супруга. Никакого разрешения на пользование гаражом он Левченко С.В. не давал, никакие сделки по отчуждению гаража не совершал. Ключи и оригинал технического паспорта он отдавал председателю Рудковскому для проведения каких-то работ, поскольку сам в связи с отъездом присутствовать в это время не мог. Право собственности на гараж зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса, технического паспорта, справки о выплате налога. Председателю Рудковскому было известно о том, что право собственности на гараж был зарегистрировано за ним и его супругой. Он не интересовался гаражом длительное время, поскольку гараж остался в пользовании бывшей супруги. О том, что гаражом пользуется посторонний человек, он узнал весной 2017 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Винникова Е.Б.Ю, действующая по устному ходатайству Климова П.И., первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. По существу поддержала доводы встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний момент никаких доказательств того, что Левченко С.В. пользуется спорным гаражом на законных основаниях в суд не представлено. Климов П.И. приобрел право собственности на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, то есть как член гаражного кооператива, выплативший паевой взнос на имущество и зарегистрировавший на этом основании свое право на спорное имущество. Доводы Левченко С.В. о том, что данный гараж не является собственностью Климова П.И. после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку устно, негласно, между бывшей супругой и Климовым П.И. имущество не было разделено, а определен порядок пользования им. Если бы Новик Л.Н. захотела продать этот гараж, то в любом случае потребовалось бы согласие Климова П.И. Паевой взнос Климовым П.И. был выплачен в 1998 году, на основании чего было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Заявления на имя председателя ГСК об исключении из членов ГСК и принятии в члены ГСК не могут являться надлежащими доказательствами приобретения права собственности Левченко С.В. на спорный гараж, так как такого основания в гражданском законодательстве не имеется. На данный момент право собственности Климова П.И. и Новик Л.Н. на гараж никем не оспорено, подтверждается выпиской ЕГРН, что в полной мере является доказательством того, что единственными и постоянными собственниками спорного гаража являются указанные лица. Что касается представленного договора купли-продажи, то данный договор Климовым П.И. не заключался, подпись ему не принадлежит. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что у Левченко С.В. нет оснований для приобретения права собственности на спорный гараж. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку воли на передачу данного имущества у Климова П.И. и его супруги не имеется.

Ответчик по первоначальному иску третье лицо по встречному Новик Л.Н., представитель третьего лица управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно справке и заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.Н. сменила фамилию на Новик.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Требование о признании за ним права собственности на гаражный бокс заявлены Левченко С.В. на основании справки о выплате им паевого взноса.

Из материалов дела следует, что 06.04.1993 главой администрации города Биробиджана принято постановление «Об отводе земельного участка под строительство» № 239, в соответствии с которым многоотраслевой производственно-коммерческой фирме «ВАлНА» отведен в аренду земельный участок, площадью 0,03 га для строительства десяти гаражей.

01.09.1993 многоотраслевой производственно-коммерческой фирме <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,042 га под пристройку 14 боксов, пристраиваемых к существующим гаражам, что следует из постановления № 634.

Постановлением главы администрации города Биробиджана № 687 от 14.07.1994 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № по <адрес>.

На основании заявления от 07.07.2008 Левченко С.В. был принят в состав членов ГСК № в связи с приобретением у ФИО4 бокса №.

Согласно справке от 19.03.2018, выданной председателем ГСК № ФИО2, Левченко С.В., являющийся владельцем гаражного бокса №, полностью выплатил паевые взносы 16.08.2014.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2014 года является председателем ГСК №. Левченко С.В. знает как соседа по гаражу. В прошлом году Левченко С.В. обратился к нему за справкой о выплате паевого взноса, чтобы оформить гараж в собственность. Он (свидетель) поднял списки членов ГСК, оставшиеся от предыдущего председателя, убедился, что Левченко С.В. в них числиться и выдал справку. Платежные документы о том, кто и когда выплачивал паевой взнос, он не проверял, находится ли гаражный бокс в чьей-либо собственности, не знал. Также в документах, которые достались от предыдущего председателя, он нашел договор купли-продажи между Климовым и Бородулиным и заявления Бородулина и Левченко. Климова П.И. и Бородулина он не знает, никогда их не видел.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевый взнос – это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № в ГСК №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности Климовой (Новик) Л.Н. и Климова П.И.

Основанием для регистрации права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.10.1998, послужила справка ГСК № от 02.10.1998 о выплате Климовым П.И. паевого взноса.

Из списка членов ГСК № по состоянию на 01.01.1998 следует, что Климов П.И. являлся членом данного гаражно-строительного кооператива и владельцем гаражного бокса №.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 на имя председателя ГСК № ФИО3 в котором он просит ввести его в состав членов ГСК № бокс 35 в связи с покупкой гаража.

По состоянию на 2004 год ФИО4 значится членом ГСК №, бокс №.

Стороной истца по первоначальному иску суду представлен договор купли-продажи от 01.08.2003, в соответствии с которым Климов П.И. и ФИО4 заключили сделку купли-продажи кооперативного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив №, бокс №, стоимость гаража 26000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, представленный договор купли-продажи от 01.08.2003 не заключен, поскольку не прошел государственной регистрации, то есть правовые последствия не наступили, а сделка ничтожна.

Факт несения Левченко С.В. расходов на содержание спорного гаражного бокса не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Таким образом, в судебном заседании не доказана законность оснований возникновения у истца Левченко С.В. права собственности на недвижимость – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №., в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Климова Павла Иосифовича к Левченко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1).

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Климовым П.И. и Климовой Л.Н. расторгнут, о чём в книге регистрации о расторжении брака произведена запись № (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ТВ №).

Заявляя встречные исковые требования, Климов П.И. указывает на то, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Левченко С.В. обратил спорный гаражный бокс в личное пользование без законных оснований, неправомерно удерживает указанное имущество, отказывая в доступе к нему.

Также в судебном заседании Климов П.И. пояснил, что после расторжения брака, спорный гаражный бокс остался в пользовании Новик (Климовой) Л.Н., в связи с чем, до 2017 года он полагал, что бывшая супруга пользуется им.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс, собственниками которого являются Климов П.И., Новик Л.Н., в настоящее время находится в незаконном владении ответчика по встречному иску Левченко С.В. и подлежит возврату.

Таким образом, встречные исковые требования Климова Павла Иосифовича к Левченко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Сергея Владимировича к Климову Павлу Иосифовичу, Новик Людмиле Николаевне о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Климова Павла Иосифовича к Левченко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Левченко Сергея Владимировича гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №.

Обязать Левченко Сергея Владимировича освободить гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №.

Взыскать с Левченко Сергея Владимировича в пользу Климову Павлу Иосифовичу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова