Решение по делу № 33-427/2019 от 15.01.2019

...                    Дело № 33-427/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Усинск» Парфёновой В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 г., по которому

исковые требования Гарифуллиной И.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены.

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Гарифуллиной И.А. материальный ущерб в размере 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 700,00 рублей, всего 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифуллина И.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением одежды в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., указав в обоснование, что 4 июня 2018 г., проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., подверглась нападению пяти безнадзорных (бродячих) собак, в результате чего получила укушенные раны левого бедра с прокусом одежды (джинсы, куртка). После чего обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь. В результате укусов собаки она испытала боль, тратила свое личное время на лечение, поскольку ей приходилось приезжать на прививки от бешенства в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», до настоящего времени она испытывает стресс от приближения собаки. За ремонт одежды (куртка, брюки) она заплатила 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми представил отзыв на иск, в котором указал, что с 1 января 2016 г. органы местного самоуправления Республики Коми на неограниченный срок наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем именно органы местного самоуправления Республики Коми должны осуществлять данные полномочия в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за их неисполнение. При этом указал, что 14 марта 2018 г. заключено Соглашение о предоставлении в 2018 г. субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО ГО «Усинск» на осуществление указанных государственных полномочий.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Усинск» просит решение суда отменить, так как из анализа действующего законодательства следует, что вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, в связи с чем АМО ГО «Усинск» не является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что 4 июня 2018 г. Гарифуллина И.А., проходя мимо домов ... подверглась нападению пяти безнадзорных (бродячих) собак, в результате чего получила укушенные раны левого бедра с прокусом одежды (джинсы, куртка).

После чего она самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь и проведена вакцинация.

Обращение Гарифуллиной И.А. по указанному выше факту в ОМВД России по г.Усинску приобщено в специальное номенклатурное дело, поскольку отсутствует событие правонарушения.

В доказательство причиненного имущественного ущерба истцом в материалы дела представлен товарный чек № 21 от 9 июня 2018 г. за ремонт куртки и джинсовых брюк на сумму 500 руб.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к введению Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьями 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 1 января 2015 г. № 115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28 апреля 2016 г. № 41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29 декабря 2017 г. № 2309 «Об организации проведения на территории муниципального образования городского округа «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» утверждены: «Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Усинск»; «Инструкция по транспортировке безнадзорных животных на территории», «Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», «Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МО ГО «Усинск», «Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск».

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» возложены на органы местного самоуправления городского округа «Усинск». Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования городского округа «Усинск», в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО ГО «Усинск» и нападением 4 июня 2018 г. безнадзорных собак на истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО ГО «Усинск» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, проведенной прокуратурой города в феврале 2018 г. проверкой установлено, что с 1 января 2018 г. мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» по настоящее время органами местного самоуправления не организованы. По результатам проверки в адрес руководителя администрации МО ГО «Усинск» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом перечисленных в законе оснований (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), степени физических и нравственных страданий истца, его личности и, учитывая принцип разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложив взыскание на администрацию МО ГО «Усинск».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу об ином толковании действующего законодательства, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующие и об их неправильности, апеллянтом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценивалась тяжесть причиненного истцу морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом было учтено, что в результате нападения безнадзорных (бродячих) собак Гарифуллина И.А. получила укушенную рану левого беда, обращалась за оказанием медицинской помощи, испытала боль, проходила вакцинацию в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», до настоящего времени испытывает стресс от приближения собаки. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Усинск» Парфёновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи