Решение по делу № 2-746/2018 от 03.05.2018

Дело №2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 25сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.

с участием:

представителя истца Юнусовой С.В. – Введенского И.Е.,

представителя ответчика САО «Надежда» - Калачевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой С. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 094 рубля 50 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки BMW 730D(государственный регистрационный знак №) под управлением Юнусовой С.В. и автомобиля ГАЗ 333021 (государственный регистрационный знак №) под управлением Базанова И.А., принадлежащее на праве собственности Юнусовой С.В. транспортное средство BMW 730D(государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базанова И.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Юнусовой С.В. при управлении транспортным средством BMW 730D(государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Юнусова С.В. обратилась к представителю САО «Надежда» в г. Иваново – ОАО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.САО «Надежда» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с позицией страховщика,Юнусова С.В.обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Правовой эксперт», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение №, за составление которого ею было уплачено 6000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D(государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 336939 рублей. Юнусова С.В. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОООО «Правовой эксперт». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия САО «Надежда», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Юнусова С.В. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Юнусова С.В. также усматривает поводы для применения к САО «Надежда» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Юнусова С.В. считает, что САО «Надежда» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Юнусова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Введенского И.Е.

Представитель истца Юнусовой С.В. – Введенский И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Калачева М.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившая в подтверждение своих полномочий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.136-138), суть которых сводится к следующему. После принятия заявления Юнусовой С.В. о выплате страхового возмещения страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак № в ходе которого было установлено, что повреждения диска заднего левого не относятся к дорожно-транспортному происшествию. По указанному факту САО «Надежда» обратилось к независимому оценщику ИП Нагорнову И.Ю., которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, массив повреждений, имеющийся на автомобиле BMW 730D(государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Юнусовой С.В. в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, не оспаривая выводы судебной экспертизы, с учетом представленной в ходе судебного заседания экспертом Зеленовым А.А. калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Базанов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Юнусовой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Юнусова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак №), что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 10), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 730D(государственный регистрационный знак №)под управлением Юнусовой С.В. и автомобиля ГАЗ 333021 (государственный регистрационный знак №) под управлением Базанова И.А., принадлежащее на праве собственности Юнусовой С.В. транспортное средство BMW 730D(государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела по факту ДТП, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базанова И.А., нарушившегоПравила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителяЮнусовой С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юнусовой С.В. при управлении транспортным средством BMW 730D(государственный регистрационный знак №)была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.14).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Юнусова С.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в представительство САО «Надежда» в г. Иваново – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 141-143), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ООО «ДТП-Помощь» на основании направления, выданного САО «Надежда», произвело осмотр транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак №) (л.д. 144).

Согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Юнусовой С.В. сообщение, в котором отказало Юнусовой С.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве BMW 730D(государственный регистрационный знак №) обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Делая подобный вывод, САО «Надежда» приняло во внимание выводы специалиста ИП Нагорнова И.Ю., изложенные в заключении специалиста № (том 1 л.д. 150-168).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак №), Юнусова С.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Правовой эксперт», специалистом которого подготовлено экспертное заключение № (том 1 л.д. 22-50), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 336939 рублей.

Юнусова С.В. обратиласьДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с претензией (том 1 л.д. 87-89), ссылаясь на выводы специалиста ООО «Правовой эксперт», изложенные в заключении №.

Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-оборот л.д. 90) и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика САО «Надежда» в целях определения относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 730D(государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» Зеленовым А.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-225), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: образование повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 730D(государственный регистрационный знак № и указанных в акте осмотра ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицах к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при том механизме ДТП, который подтверждается материалами гражданского дела, а также проверочным материалом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D(государственный регистрационный знак №)по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет232 111 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилем BMW 730D(государственный регистрационный знак №) повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве эксперта Зеленов А.А., после ознакомления с фотоматериалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, уточнил подготовленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из повреждений, полученных автомобилем BMW 730D(государственный регистрационный знак №), подушки безопасности боковой передней левой и боковой задней левой, представив уточненную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D(государственный регистрационный знак № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D(государственный регистрационный знак №)по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 75094 рубля 50 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Зеленова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D(государственный регистрационный знак №)настоящим экспертным заключением.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D(государственный регистрационный знак №) экспертное заключение №, составленное специалистом ООО «Правовой эксперт».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Юнусовой С.В.САО «Надежда» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 75 094 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 75000 рублей за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 75094,5 х 1% х 174 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130 664 рубля 43копейки.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «Надежда» права Юнусовой С.В. на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование Юнусовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего от САО «Надежда» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 21500 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6), предъявлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7), заключенный между Юнусовой С.В. и ИП Введенским И.Е., который подготовил и подал от имени Юнусовой С.В. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к САО «Надежда» на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 8), расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби-Плюс», оплата за ее производство возложена на САО «Надежда».

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей, однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, САО «Надежда» не произвело, что послужило поводом для обращения ООО «Автокомби-Плюс» в суд заявлением об оплате стоимости произведенной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Юнусова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2 752 рублей 84 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияЮнусовой С. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юнусовой С. В. страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 75094 рублей 50 копеек,неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходыпо оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3052 рублей 84 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы на производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.