Решение по делу № 8Г-21721/2022 [88-21332/2022] от 31.08.2022

Дело 88-21332/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело №2-5718/2019 по иску Кривошеина Ю.С. к Зубкову С.В о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кривошеина Ю.С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02.08.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2022,

у с т а н о в и л:

Кривошеин Ю.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25.10.2019 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2020 и обращении взыскания на принадлежащую должнику Зубкову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ СТРОЙ» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 300 000 руб., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Требования мотивированы тем, что должником не исполнено вышеназванное решение суда, меры, принятые судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, оказалась безрезультатными, Зубков Ю.В. является учредителем ООО «КВАНТ СТРОЙ», доля в уставном капитале составляет 100%, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является Зубков С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление факта неисполнения решения суда и наличия или отсутствия у должника помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Судами при разрешении заявления не установлено, имело ли место исполнение решения суда хоть в какой-либо части, либо оно не исполнено в полном объеме с момента вступления в силу 12.08.2020, несмотря на наличие у должника места работы, на которое сослались обе судебные инстанции, и по какой причине оно не исполнено.

При этом доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств также не установлено.

Из имеющего в материалах дела сводки по исполнительному производству усматривается наличие у должника ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Вопрос о возможности либо невозможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество в ходе разрешения заявления ссудами также не обсуждался.

Материалы самого исполнительного производства судами не исследованы.

Суды должны были дать исчерпывающую оценку обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов судов. В противном случае нивелируется обязательный характер решения суда, предусмотренный статьей 13 ГПК РФ, а должник без наличия на то законных оснований освобождается от установленной в судебном порядке обязанности по уплате присужденных ко взысканию сумм.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, разрешая требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данного спора суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли у должника имущества для погашения долга, сославшись на статью 56 ГПК РФ и указав, что бремя представления таких доказательств возложено на взыскателя.

Не проверив в должной мере вышеназванные обстоятельства и отказав заявителю в удовлетворении требований по формальным основаниям невыполнения возложенного на него законом бремени доказывания, суды, по сути, устранились от выполнения своей процессуальной функции, которая состоит в установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств спора. При этом возложили на взыскателя негативные последствия неисполнения должником требований судебного решения.

Поскольку в отсутствие сведений о составе имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, разрешить заявленные взыскателем требования по существу не представляется возможным, а судами не установлены юридически значимые обстоятельства, нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова