Решение по делу № 33-12006/2020 от 11.08.2020

Судья Ардашева Е.С.	Дело №33-12006/2020
Дело №2-271/2020 УИД: 66RS0001-01-2019-009226-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 1», Жупикову Валерию Сергеевичу, Дмитриченко Наталье Афанасьевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Юрьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Гольф Парк» обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 1» (далее ЖСК «Симеоновские усадьбы 1», кооператив), Жупикову В.С., Дмитриченко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать самовольной постройкой объект незавершенный строительством с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ...; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести этот объект, а в случае неисполнения данной обязанности – компенсировать затраты истца по его сносу.

Ответчики иск не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИ СО, которое позицию по делу не изложило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 (с учетом устранения описки в дате его вынесения определением суда от 28.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 24.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Гольф парк» создано в целях строительства блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым № площадью 73000 кв.м, расположенном по адресу: .... В связи с разделением его на 32 земельных участка, между МУГИ СО и ООО «Гольф Парк» заключено 32 договора аренды земельных участков, в том числе договор аренды №Т-522 от 04.08.2015 в отношении земельного участка с кадастровым №.

Участниками ООО «Гольф парк» во время раздела участка с кадастровым № являлись ООО «У.» и ООО «В.». В августе 2015 г. ООО «У.» исключено из состава участников ООО «Гольф парк», в связи с чем корпоративный контроль по август 2017 г. осуществляло ООО «В.» в лице С. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35046/2016, которое вступило в законную силу 07.08.2017, ООО «У.» восстановлено в качестве участника ООО «Гольф парк». Однако в результате нескольких сделок права и обязанности арендатора и застройщика в отношении участка с кадастровым № перешли в 2017 г. к ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» в лице С.

ООО «Гольф парк» в лице его участника ООО «У.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к С., ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» и другим лицам, в котором помимо прочего просило признать указанные сделки недействительными и возвратить ООО «Гольф Парк» право аренды земельного участка с кадастровым № (дело №А60-51188/2018). Спор до настоящего времени не разрешен.

В качестве основания для признания самовольной постройкой расположенного на участке с кадастровым № объекта незавершенного строительством с кадастровым № и его сноса истец указал на возведение данного объекта на земельном участке, не принадлежавшем и не находившемся во владении ответчиков и их правопредшественников на законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время, по сведениям ЕГРН, объект незавершенный строительством находится в собственности ЖСК «Симеоновские усадьбы 1», решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 по делу №2-4924/2019 право собственности на долю в объекте в виде квартиры признано за Дмитриченко Н.А., по акту приема-передачи от 25.09.2019 ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» передал часть объекта в виде квартиры Жупикову В.С., спор в рамках дела №А60-51188/2018 не разрешен, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни на момент обращения в суд с настоящим иском, ни на момент вынесения решения истец не обладал правом на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительством, у него отсутствует материально-правовой интерес в отношении объекта, его права наличием данного объекта нарушены быть не могут.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу пунктов 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Факт отсутствия права на земельный участок с кадастровым № истец не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-51188/2018 по иску об оспаривании сделок.

На основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном случае такой обязанности у суда не было. Судом верно указано на преждевременность заявления настоящего иска. Поскольку основание для его заявления может появиться только в случае удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области иска ООО «Гольф Парк» об оспаривании сделок в отношении указанного выше земельного участка, на что сам истец указывает в исковом заявлении, он не лишен возможности заявить требование о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и о ее сносе после возникновения такого основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находя оснований для приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51188/2018.

С учетом вышеизложенного позиция истца о том, что им будет пропущен срок исковой давности, является ошибочной. В частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015 указано, что, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, в данном случае исковая давность по заявленным истцом требованиям не может начать течь ранее применения судом последствий недействительности сделок по передаче права аренды земельного участка с кадастровым №, на котором находится объект незавершенный строительством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51188/2018 отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.