Решение по делу № 8Г-29732/2021 [88-28777/2021] от 15.10.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            УИД 31RS0020-01-2021-003907-09

                                         № 88-28777/2020

                                            № 2-2279/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               23 декабря 2021 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 15 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Величко О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании права на включение в специальный стаж деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Величко О.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года,

    у с т а н о в и л:

    Величко О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании права на включение в специальный стаж деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Величко О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании права на включение в специальный стаж деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от            14 сентября 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Величко О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Величко О.В. просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определения судов подлежат отмене по следующим основаниями.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых определений.

    Обращаясь в суд с иском о признании права на включение в стаж деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить пенсию,                 Величко О.В. указал ответчиками Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), являющееся органом принявшим решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), как лицо, которому в последующем будет передано пенсионное дело для выплаты пенсии на территории города Старый Оскол.

    Удовлетворяя ходатайство представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что все требования предъявлены к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное) указано формально для изменения подсудности в интересах истца.

    Суд сослался на то, что намеренное указание истцом пенсионного органа в городе Старый Оскол Белгородской области в качестве ответчика, нарушает положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что, несмотря на регистрацию истца на момент обращения с иском в Белгородской области, за назначением пенсии Величко О.В. обращался в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), которым приняты решения об отказе в установлении страховой пенсии и включении спорных периодов в специальный стаж, предметом иска являются решения только указанного пенсионного органа.

    Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд.

    Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учли следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года                № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

    Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

    Из содержания приведенных норм следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

    Исковое заявление Величко О.В. предъявлено, в том числе, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол Белгородской области (межрайонное), расположенному на территории, подсудной Старооскольскому городскому суду Белгородской области.

    Исходя из оснований и предмета заявленных требований к ответчикам, указанным истцом в иске, Величко О.В. ставит вопрос о защите пенсионных прав, в связи с чем право выбора ответчиков и предъявляемых к ним требованиям принадлежит истцу.

    Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при разрешении вопроса о передаче по подсудности принятого к производству дела, суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку данный вопрос разрешается судом по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

    В связи с тем, что исковое заявление Величко О.В. предъявлено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 28, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                     В.Ю. Филатова