Решение по делу № 2-866/2019 от 24.06.2019

44RS0026-01-2019-001042-72

(№ 2 - 866 /2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при помощнике судьи Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с 12.07.1986 года по 21.05.2015 года состоял в зарегистрированном браке с Чирковой Л.В. В феврале 2014 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> черного цвета за 1 000 000 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд истца, так как он, являясь инвалидом первой группы, вынужден постоянно передвигаться. Истец постоянно для обслуживания авто передавал ответчице денежные средства. Автомашина стояла во дворе дома <адрес>, то есть по месту фактического проживания истца. 24.05.2019 года автомашина пропала. В ходе розыскных мероприятий, истцу стало известно, что с 21.03.2015 года автомашина за истцом не числится. Истец ни с кем не заключал и не подписывал договор купли-продажи на данную машину, доверенность не выдавал для ее продажи, денег от продажи авто не получал. Считает, что ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и незаконно переоформила автомашину на другое лицо.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Крыловой Н.С. и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С., от 21.03.2015 года, прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль и признать право собственности на него за Чирковым С.В., истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. спорный автомобиль с документами на него.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 года производство по делу в части требований Чиркова С.В. к Чирковой Л.В. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Чирков С.В. и его представитель адвокат Симчекно О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крылова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо Крылов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чиркова Л.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял Лебедев Э.Г., который полагал, что исковые требования Чиркова С.В. не подлежат удовлетворении.

Третье лицо УГИБДД по Костромской области, надлежаще извещенное о слушании дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела судебного участка № 13 г. Костромы № 2-184/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ ).

Оценка доказательств, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 года между ООО ЗАО «Красногорск Мэйджор» и Чирковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 905 000 руб.

21.03.2015 года Крылова Н.С. (дочь истца) заключила с Чирковым С.В. договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля (цена товара – 240 000 руб.), зарегистрировав его в органах ГИБДД на свое имя 21.03.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорный автомобиль приобретался в феврале 2014 года супругами Чирковыми для нужд семьи. Чирков С.В., имеющий инвалидность по зрению, управлять самостоятельно транспортным средством не мог, в связи с чем, автомобилем управляла его супруга Чиркова Л.В. Между супругами Чирковыми возникали конфликты, Чирков С.В. дважды обращался с заявлением о расторжении брака 11.12.2014 года, 16.01.2015 года. В начале 2015 года между супругами Чирковыми начался бракоразводный процесс. 20.04.2015 года брак между Чирковым С.В. и Чирковой Л.В. был расторгнут. Однако Чирков С.В. и Чиркова Л.В., как до расторжения брака, так и после этого, вплоть до мая 2019 года, проживали совместно в квартире матери Чиркова С.В. по адресу: <адрес>, осуществляли совместные покупки, несли расходы по эксплуатации транспортного средства. По просьбе Чиркова С.В. Чиркова Л.В. оплачивала транспортный налог. Чиркова Л.В. никогда не говорила о том, что обслуживанием автомобиля занимается кто-то другой, что автомобиль переоформлен на другое лицо. Истец Чирков С.В. и третье лицо Чиркова Л.В. после развода продолжали жить семьей, а отношения в семье строились на доверии. На протяжении периода времени с февраля 2014 года до мая 2019 года Чиркова Л.В. пользовалась спорным автомобилем без права владения и отчуждения, имела ключи и документы на автомобиль. Кроме того, она по просьбе Чиркова С.В. возила последнего на дачу, в больницу, в магазины, в автосервис, шиномонтаж, на заправки. По просьбе Чирковой Л.В. Чирков С.В. передавал дочери Крыловой Н.С. спорный автомобиль во временное пользование, без права владения и отчуждения, управление транспортным средством <данные изъяты>, с ключами и документами. Все это время автомобиль хранился около дома по адресу: <адрес>. В мае 2019 года Чиркова Л.В. выехала из квартиры истца, после чего спорный автомобиль с территории двора исчез. После обращения в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу Чиркову С.В. стало известно, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с 21.03.2015 года является его дочь Крылова Н.С.

Обращаясь с данным иском в суд, истец Чирков С.В. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи от 21.03.2015 года не подписывал, намерения продавать автомобиль не имел, денежные средства по договору купли-продажи не получал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона. Полагал, что оформление данной сделки было связано с тем, чтобы в дальнейшем вывести автомобиль из общей массы совместно нажитого в период брака супругами Чирковыми имущества. Чиркова Л.В. для своей выгоды продолжала поддерживать с Чирковым С.В. хорошие доверительные отношения, избегая раздела имущества.

Также истец утверждал, что является инвалидом <данные изъяты> по причине практически практически полной слепоты, что не оспаривалось другими участниками процесса, в силу чего Чирков С.В. не мог подписать договор купли-продажи, а также получить денежные средства наличными, поскольку пользуется только безналичными расчетами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 34, 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездное если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно пояснениям истца Чирков С.В., с его разрешения ответчик Крылова Н.С. пользовалась спорным автомобилем без права передачи владения: ездила на работу, на дачу, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, которая несколько раз ездила с Крыловой Н.С. на спорном автомобиле с работы.

Суд, проверив все доводы сторон, в том числе в отношении покупателя по оспариваемому договору от 21.03.2015 года, поскольку надлежащее проведение сделки затрагивает его интересы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Крылова Н.С. не является добросовестным приобретателем вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц Крылова А.А. (супруг ответчика), Чирковой Л.В. (мать ответчика) в лице ее представителя Лебедева Э.Г., поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 21.03.2015 года в размере 240 000 руб., не соответствует реальной стоимости дорогостоящего автомобиля при отсутствии повреждений, приобретенного за год до этого за 905 000 руб., при этом не представлено доказательств передачи денежных средств по спорному договору в сумме 240 000 руб., равно как и не представлено доказательств платежеспособности Крыловой Н.С. на дату совершения сделки (представленный в материалы дела кредитный договор на имя Крылова А.А. на сумму 413 283 руб., датированный 09.12.2014 года, не свидетельствует о наличия у Крыловой Н.С. и ее супруга Крылова А.А. достаточных денежных средств на покупку спорного автомобиля, поскольку кредитные средства были получены задолго до купли-продажи автомобиля от 21.03.2015 года), в договоре не указано на передачу документов и ключей от автомобиля и обстоятельства этого, не представлено также доказательств, влиявших на возможность надлежащего соблюдения существенных условий договора и его оформление, а также доказательств того, что истец как собственник выразил волю на передачу владения спорным автомобилем иному лицу, в том числе Крыловой Н.С.

Довод ответчика Крыловой Н.С., что последняя исполняла обязанности владельца транспортного средства, оплачивала транспортный налог, приобретала полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, не свидетельствуют о выражении воли истца на отчуждение транспортного средства и не влекут признания правомерности заключения договора купли-продажи от 21.03.2015 года.

Поскольку спорный автомобиль оставался всегда в распоряжении и пользовании Чиркова С.В. и находился до 24.05.2019 года во дворе дома истца, что подтвердили допрошенные в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО18 ФИО19., ФИО20., не были совершены и необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, в сделке воля сторон также не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, это позволяет сделать вывод о мнимом характере сделки с автомобилем.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Чиркова С.В., полагая необходимым признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № от 21.03.2015 года недействительным.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной по основаниям наличия у продавца порока воли при совершении сделки, в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ за истцом признается право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, применив последствия признания такого права за истцом.

Доводы ответчика Крыловой Н.С. о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, является несостоятельным.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК Ф установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь и пр.)... не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По фактическим обстоятельствам дела бесспорно установлено, что волеизъявление истца Чиркова С.В. было направлено только на передачу спорного автомобиля ответчику Крыловой Н.С. во временное пользование, прав на последующее распоряжение и владение Крыловой Н.С. спорным имуществом не передавалось, доказательств этому в деле не имеется. Истец узнал о нарушении его субъективных прав ответчиком Крыловой Н.С. после обращения в суд к Чирковой Л.В., когда при истребовании судом сведений о собственниках спорного автомобиля, стало известно (ответ на судебный запрос получен 05.07.2019 года), что он с 21.03.2015 года зарегистрирован за Крыловой Н.С., в то время как договор не заключал и такого намерения не выражал. При таких обстоятельствах, после установления лица, за которым зарегистрировано право на спорный автомобиль, истец сразу же произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Крылову Н.С.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено названное время появления сведений о нарушении прав собственности истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности истцом Чирковым С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С., от 21.03.2015 года

Прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № и признать право собственности на него за Чирковым С.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Н.С. в пользу Чиркова С.В. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, с документами на него.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова