Решение от 06.09.2021 по делу № 22К-1529/2021 от 02.09.2021

Судья Алиева Л.С.                                          Дело № 22-1529/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                               6 сентября 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого А.

защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ст.следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Абдуллаевой К.А. с апелляционной жалобой адвоката Резниковой А.Д. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не проанализировал фактическую возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, не исследовал вопросы наличия у обвиняемого семьи и иных значимых обязательств в месте проживания. Суд не учел, что на иждивении А. находятся двое малолетних детей, он неофициально работает в автосервисе. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную и антиобщественную деятельность предположительны и субъективны, доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела организовано неэффективно, с момента заключения А. под стражу следственные действий с ним проводились лишь трижды, ознакомление защиты с назначенными экспертизами осуществляется несвоевременно. Считает, что возможность в настоящее время каким-либо образом повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствует, а безосновательная, по мнению защитника, ссылка суда на возможность обвиняемого скрыться нарушает принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и, вопреки доводам жалобы, не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных прокурором при возвращении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, для производства дополнительного следствия. Ссылка защитника на незначительность количества следственных действий с участием обвиняемого, отказавшегося давать показания, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности с характером инкриминируемого преступления представленные следователем и приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у обвиняемого есть несовершеннолетние дети и он фактически работал в автосервисе, при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, невозможность доставления обвиняемого в суд подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении до 4 месяцев 29 суток срока содержания обвиняемого под стражей, суд неверно указал дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ и даты задержания А. – 15 апреля 2021г., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 13 сентября 2021г.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: