Решение по делу № 8Г-1148/2022 [88-2079/2022] от 27.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-2044/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-56

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО9

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от                     ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 127 195 рублей            39 копеек, судебных расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей,            по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины                       в размере 5 132 рублей. В обоснование требований указано на то, что                      ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по     вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия              была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на его обращение выплачено страховое возмещение в размере 137 400 рублей с учетом                  износа заменяемых узлов и деталей. Оценив реальный ущерб, истец              просил взыскать компенсацию имущественного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей за счет ответчика.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его                 пользу взыскана компенсация имущественного ущерба в размере                  127 195 рублей 39 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере          10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей 90 копеек. В удовлетворении                   остальной части требований отказано. С ФИО2 пользу                   ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 –                 ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                  применение норм процессуального права является основанием для                    отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда         общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                 не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»,                                с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений                раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность собранных доказательств, заключение судебной экспертизы, обстоятельства досудебного урегулирования события в страховой компании, где состоялось соглашение с истцом о денежном варианте страхового возмещения, взаимоотношения по ремонту транспортного средства не возникали и эти правоотношения завершены, пришли к верному выводу, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника столкновения без учета износа заменяемых узлов и деталей, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 ФИО9

Судьи                                                                                Г.Ф. Усманова

ФИО5