Решение по делу № 33-3013/2023 от 09.03.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 2-20/2022 Дело № 33-3013/2023 25RS0007-01-2020-004300-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Е.А. к Пак У.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Вишневского Е.А. Логинова Ю.М.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истца Вишневского Е.А. и его представителя Логинова Ю.М., представителя ответчика Волчихина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишневский Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в 2016 году между ним и Пак О.Н., которая приходится ему тётей, достигнута договоренность о совместном приобретении в собственность земельного участка и строительстве на нем жилого дома. По окончании строительства земельный участок и возведенный на нем дом подлежали оформлению в общую долевую собственность истца и ответчика, обязательство по приобретению земельного участка, проектированию и строительству жилого дома возложены на истца, расходы на указанные цели стороны должны были нести в равных долях. В 2016 году на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, строит. 36, истец приступил к строительству жилого дома, которое завершено им в 2018 году. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ответчика. Истец предложил ответчику выполнить договоренность между ними и передать ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Пак О.Н. отказалась.ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пак О.Н. претензию, в которой просил возместить убытки в размере № рублей (стоимость земельного участка, услуг риелтора, купленных материалов, бытовой техники и мебели), либо передать ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с Пак О.Н. расходы, понесенные на строительство и благоустройство дома, в размере № рублей, расходы по изготовлению копий документов и фотографий № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оплате производства экспертизы № рублей, государственную пошлину № рублей.

В связи со смертью ответчика в ходе производства по делу произведена процессуальная замена ответчика Пак О.Н. на ее наследника Пак У.И.

Пак У.И. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Вишневский Е.А. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что дом строился, а участок приобретался исключительно за счет средств умершей Пак О.Н. и ее супруга, истец фактически был привлечен ими по договору строительного подряда, при этом письменный договор они не заключали. Указывает, что доходы супругов Пак позволяли им приобрести участок и построить дом.

Судом постановлено решение, которым Вишневскому Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Вишневский Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до передачи земельного участка с кадастровым номером № в пользование Пак О.Н., он принадлежал на правах аренды истцу. Между истцом и Пак О.Н. была достигнута устная договоренность о строительстве на данном земельном участке дома за счет совместных денежных вкладов, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями. Не согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку в нем отсутствуют полные и всесторонние сведения об объекте исследования. Ответы на поставленные вопросы не носят исчерпывающий характер, выводы о стоимости работ и материалов не являются бесспорными и достоверными. Представленной истцом рецензией подтверждается, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец имел финансовую возможность вложить спорную сумму в строительство дома и приобретение земельного участка. Ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебно-оценочной, бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что новых аргументов апеллянт не привел. Пак О.Н. передала Вишневскому Е.А. за земельный участок № руб., что истец не оспаривал. Доказательства возникновения общей долевой собственности в деле отсутствуют. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Полагали, что ответчик признал то факт, что истец тратил свои деньги на строительство дома. Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях определить фактические затраты на строительство дома и обустройство земельного участка.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что все обстоятельства дела судом выяснены и им дана правильная оценка. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Е.А. работает в ООО «Ремонтно-строительная компания «Домашний очаг» в должности технического директора.

С ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Е.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу относительно ориентира, расположенного в <адрес>, строит.36.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Е.А. заключил с Пак О.Н. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатором земельного участка с кадастровым номером № стала Пак О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Пак О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, строит.36, площадью № кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пак О.Н. и администрацией Артемовского городского округа, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Пак О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Е.А. направил Пак О.Н. претензию, в которой предложил ей либо вернуть ему денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка, строительство дома в размере № руб., либо передать ему в собственность ? спорного дома и ? земельного участка.

Из отчета ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на I квартал 2019 года составляет № руб., на IV квартал – 19 № руб.

Согласно информации об операциях ответчиком на счет Вишневского Е.А. переведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № № руб., а также внесены наличными деньгами на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Также ответчик указывает, что наличными деньгами отдал истцу № руб., а всего передал № руб.

Истец не оспаривал, что получил от ответчика деньги в сумме № руб.

В обоснование своих затрат Вишневский Е.А. представил чеки на приобретение строительных материалов, а также договор на поставку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № руб., товарный чек о покупке холодильника стоимостью № руб.

Из информационного письма ООО «Артпрофитстрой», договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пак О.Н. и ООО «Артпрофитстрой», следует, что данная компания выполняла строительные работы по достройке жилого дома, устройству забора, исправлению электричества, теплового узла, канализации, стоимость работ составила № руб.

Свидетель Кудакаева Е.О. в суде пояснила, что Вишневский Е.А. руководил строительством спорного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом составила № руб. На объекте имеются неустранимые дефекты, обусловленные нарушением строительных работ и незначительные дефекты, обусловленные естественным физическим износом.

ДД.ММ.ГГГГ Пак О.Н. умерла, в наследство вступила ее внучка Пак У.И.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края произведена процессуальная замена ответчика на Пак У.И.

Из заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями законодательства.

Вишневский Е.А. полагает, что дом построен за счет как денежных средств Пак О.Н. в размере № руб., так и за счет его денежных средств в размере № рублей, исчисленных как разница между стоимостью затрат на дом в размере № руб. и деньгами, вложенными ответчиком в размере (№ руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 307, 420, 421, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и пришел к выводу, что Вишневский Е.А. не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и его тетей состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность в долях, как и не доказано приобретение бытовой техники для тети за счет его средств. Факт осуществления истцом строительства дома и представленные им чеки на приобретение строительных материалов, имущества, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, сами по себе не являются достаточным основанием для признания того, что у него возникло право требовать оформления на свое имя права собственности на 1/2 долю в данном имуществе, а у Пак О.Н. возникла обязанность передать данную долю ему в собственность. Не переоформление Пак О.Н. на истца права собственности на долю в этом имуществе не привело к возникновению на ее стороне, и не стороне наследника, неосновательного обогащения, а, следовательно, не возникло обязанности возвратить Вишневскому Е.А. неосновательно приобретенное.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая положения статей 987, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу приведенных нормативных положений, фактическое участие истца в строительстве спорного жилого дома при не доказанном размере его вложений само по себе не влечет как возникновение вещного права на спорное имущество, так и права требовать компенсации своих вложений или выплаты стоимости (части стоимости) новой вещи.

Как следует из материалов дела, при строительстве спорного жилого дома истцу было известно о том, что строительство осуществляется на не принадлежащем ему земельном участке, при этом какое-либо соглашение о возникновении у него самостоятельного вещного права на спорное имущество между ним и правообладателем земельного участка Пак О.Н. достигнуто не было; достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана истцом ответчику на возмездной основе не представлено, стороной ответчика участие истца в строительстве дома за счет собственных средств истца отрицалось.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы истца о наличии договоренности с Пак О.Н. о приобретении имущества в общую долевую собственность, не доказаны.

Соответственно, нет оснований полагать, что Пак О.Н. и Вишневский Е.А. приобретали имущество, строили дом исходя из равных финансовых обязательств.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Пак О.Н. осуществлено финансирование строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., что истец не оспаривал. А в дальнейшем ООО «Артпрофитстрой» по договору с Пак О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительные работы по достройке жилого дома, устройству забора, исправлению электричества, теплового узла, канализации, стоимость работ составила 1 № руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о фактических затратах Вишневского Е.А., вложении им собственных денежных средств в строительство дома, несение затрат на оплату иного имущества, в дело не представлены. Сами по себе чеки на приобретение товаров такими доказательствами не являются, поскольку в них не содержится информации о том, за чей счет приобретались товары.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Пак О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, однако, Вишневским Е.А. представлены чеки на строительные материалы, датированные и после ДД.ММ.ГГГГ, например от ДД.ММ.ГГГГ на арматуру и ее резку, что вызывает сомнения в относимости данных платежных документов к строительству дома.

Показания опрошенного по делу свидетеля Кудакаевой Е.О. относительно производимых истцом работ по строительству спорного дома и позиционирования истцом себя как собственника во взаимоотношениях с третьими лицами сами по себе не подтверждают, что указанные действия истца в полном объеме одобрялись ответчиком Пак О.Н. и влекли какие-либо правовые последствия для нее.

То обстоятельство, что истец предполагал, как следует из его показаний, что впоследствии права на спорный дом перейдут к нему, основанием для применения к спорным правоотношениям положений глав 50, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свои выводы недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, с чем судебная коллегия соглашается. Изменившаяся обстановка в семейных отношениях сторон, не свидетельствует о возникшем неосновательном обогащении ответчика, поскольку стороны на протяжении нескольких лет находились в близких отношениях, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных обязательств, вызывающих необходимость оплаты строительства и покупки имущества за счет собственных средств истца.

Истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, по своему желанию и инициативе, самостоятельно принимал участие в строительстве дома и покупке движимого имущества (мебели, бытовой техники).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другая сторона - владелец земельного участка, на котором возводился спорный жилой дом, исходила из того, что вложения в строительство производятся только за счет ее средств, с учетом характера семейных отношений, сложившихся между сторонами, положения статей 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, основания для возложения обязанности на ответчика по возврату неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на разрешение экспертов вопрос по определению стоимости затрат фактически понесенных истцом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом при формулировании вопросов эксперту.

Иные доводы истца о несоответствии заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на выводы эксперта, в данном документе не выявлено.

Рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на нарушения при проведении исследования экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», однако перечисленные нарушения носят в основном формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие стороны с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности либо неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта стороной истца не представлено.

То факт, что истец брал кредиты, продал автомобиль, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства по данным сделкам были израсходованы на строительство дома и приобретение имущества.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок ранее принадлежал истцу на праве аренды, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Е.А. добровольно заключил с Пак О.Н. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при этом каких-либо договоров относительно объекта строительства на данном земельном участке стороны не заключали.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневского Е.А. Логинова Ю.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий

Судьи