Решение по делу № 33-9283/2015 от 06.08.2015

Судья Авцина А.Е. гр. дело №33-9283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман О.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гофман О.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Гофман О.В. страховое возмещение в размере 57 362,34 руб.. расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 28 681 руб.. а всего 94 043 (девяносто четыре тысячи сорок три) руб. 34 руб.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в
размере 1 920,87 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Гофман О.В., представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Берестнева Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман О. В. обратилась с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2015 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и нарушившей п.8.5 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101 007,25 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 146 462 руб., УТС - 11 907 руб.. стоимость оценки - 8 000 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 362,34 руб. и расходы за проведение оценки - 8 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности БерестневаД.П доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Гофман О.В. просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 103-104). Гофман О.В. является собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно административного материала по факту ДТП следует, что 09.01.2015г. произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>. г/н <данные изъяты>, под управлением Гофман О.В. Постановлением № от 09.01.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.129-139).

Обязательная гражданская ответственность Гофман О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС № (л.д.101), следовательно, заключив этот договор, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.б ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из представленного платёжного поручения № от 24.03.2015г. (л.д.13) судом установлено, что ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 101 007,25 руб.

Между тем, суд пришел к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС исходя из представленных истицей заключений № и №, выполненных 03.02.2015г. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 146 462 59 руб., УТС - 11 907 руб. (л.д.20-52).

Оценив указанные заключения, суд посчитал необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истице, поскольку они соответствут требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N № 432-П и № 432-П и другой нормативной документацией.

Суд также указал, что иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. А представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное «ЭКЦ «<данные изъяты>»» о стоимости ремонта транспортного средства истицы (л.д.109-120), не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные источники, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение.    

В связи с изложенным, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 09.01.2015г. составляет 146 462.59 руб., УТС 11 907 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57 362.34 руб. (146 462,59+11 907-101 007.25).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что до подачи иска в суд ответчик частично выплатил истице страховое возмещение в сумме 101 007,25 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 28 681 руб. (146 462.59+11 907-101 007.25) : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции (л.д.19) следует, что Гофман О.В. за оказание услуг по оценке оплачено 8 000 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 ПК РФ, а именно в размере 1 920.87 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» указывает, что представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» составлено и подписано оценщиком ФИО2., который не является экспертом-техником (соответствующие документы не представлены истцом) и отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Минюста России (страница <данные изъяты>). На странице 7 заключения ООО «<данные изъяты>» указано, что «ФИО2, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером…» - номер при этом отсутствует, как и сам ФИО2 в данном реестре. Кроме того, просят обратить внимание, что в нарушение требований действующего законодательства истцом к претензии не были представлены оригиналы заключения, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, в представленном истцом Отчете ООО «<данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в нарушение требований Единой методики, произведен без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, и вообще без указаний, откуда взяты данные по ценам на запчасти. Стоимость нормо-часа, без каких-либо правовых оснований взята средней по автосервисам г. Самара, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. При этом в приложении к Экспертному заключению ИП ФИО3., представленного в материалы дела ЗАО «Поволжский страховой альянс» и на основании которого произведена выплата, приложены сведения из справочника РСА на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы ЗАО «Поволжский страховой альянс» являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела (л.д.93), Гофман О.В. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия, в которой указывалось на то, что согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 146 462 рубля, в связи с чем она просила произвести доплату. Установлено, что к претензии была приложена копия соответствующего заключения. Данная копия была приобщена и к материалам настоящего дела. Согласно данных заключений, как оценка величины УТС (л.д. 52), так и оценка восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40) подписаны экспертом ФИО2. Также, согласно представленной ответчиком в судебное заседание судебной коллегии 26.08.2015 года копии страницы № 7 заключения ООО «<данные изъяты>», не имеющегося в материалах дела указано, что ФИО2, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за номером, но номер при этом отсутствует.

В соответствии с оригиналом заключения, представленного истцом в судебную коллегию апелляционной инстанции 09 сентября 2015 года, заключение о стоимости восстановительного ремонта подписано ФИО4.

Согласно выписке из государственного реестров экспертов-техников Министерства Юстиции РФ от 26.03.2015 года ФИО4 включен в государственный реестр 18.02.2015 года, в то время как заключения утверждены 03.02.2015 года.

Согласно пояснению ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции ни ФИО2., ни он на момент подписания заключений не состояли в государственном реестре экспертов -техников. Объясняя то обстоятельство, что оригинал подписан им, а у истца имеется экземпляр подписанный ФИО2, ФИО4 ссылается на то, что возможно это были какие-то предварительные расчеты.

Таким образом, копия экспертного заключения, представленная суду первой инстанции и ответчику не соответствует оригиналу. Кроме того, заключение подписано экспертом, не состоящим в государственном реестре техников, как того требует действующее законодательство.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гофман О.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения-отказать.

Председательствующий

Судьи: