Решение по делу № 2-4340/2020 от 04.09.2020

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года дело № 2-4340/2020

66RS0007-01-2020-005432-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              02 декабря 2020 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи          Егоровой В.Г.

при секретаре                         Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Сангакову Бахтиёру Мансуровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» предъявило к Сангакову Б.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 549593-КД-2020 от 17.01.2020 года в сумме 2 588 788 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 774 014 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор № 549593-КД-2020 от 17.01.2020 года.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 143 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора не поддержал, указав, что ответчик вошел в график, просил взыскать судебные расходы понесенные банком в связи с обращением в суд.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 года между ПАО «РОСБАНК» и Сангаковым Б.М. был заключен кредитный договор № 549593-КД-2020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 495 000 рублей, под 8,69 % годовых, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, под ее залог.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по Договору купли-продажи квартиры.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (далее - ФЗ № 102) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

С 17 апреля 2020 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 134 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.    

С 14.05.2020 Банком в адрес Заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате, однако указанные требования исполнены не были.

Размер задолженности Ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 год составляет 2 588 788 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 2 491 768,50 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 97 020,08.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с тем, что ответчик вошел в график платежей, после поступления искового заявления в суд, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, не поддерживает, просит взыскать с ответчика все судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик Сангаков Б.М. в судебном заседании не возражал против взыскания с него судебных расходов, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сангакова Б.М., Сангаков М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сангакова М.М., 18.10.2006 года рождения и Сангакова М.М., 30.10.2005 года рождения в судебном заседании пояснили, что ответчик является братом и сыном соответственно, действительно вошли в график платежей, с требованиями заявленными истцом согласен, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ПАО «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 17.01.2020 года между ПАО «РОСБАНК» и Сангаковым Б.М. был заключен кредитный договор № 549593-КД-2020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 495 000 рублей, под 8,69 % годовых, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, под ее залог.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по Договору купли-продажи квартиры.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (далее - ФЗ № 102) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

С 17 апреля 2020 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 134 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.    

С 14.05.2020 Банком в адрес Заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате, однако указанные требования исполнены не были.

Размер задолженности Ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 год составляет 2 588 788 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 2 491 768,50 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 97 020,08.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчик в период рассмотрения дела вошел в график.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с тем, что ответчик вошел в график платежей, после поступления искового заявления в суд, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, не поддерживает, просит взыскать с ответчика все судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 143 рубля 94 копейки, расходов на проведение оценки в сумме 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Сангакову Бахтиёру Мансуровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сангакова Бахтиёра Мансуровича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 143 (двадцать семь тысяч сто сорок три) рубля 94 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на проведение оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: