Решение по делу № 22-1015/2023 от 27.01.2023

    Судья Никифоров А.Е.                                                          дело № 22-1015/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2023 года                                                                           г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Камалова М.Х.,

    судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Пронина М.В.

    осужденного Шарафутдинова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Гуровой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарафутдинова М.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2022 года, которым

Шарафутдинов Марат Миннеханович, <данные изъяты>, судимый 21 марта 2018 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года,

    осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

    На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Шарафутдинова М.М. по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года отменено, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Шарафутдинова М.М. и адвоката Гуровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Шарафутдинов М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут 05 ноября 2020 года по адресу: г. Казань, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Вину в преступления Шарафутдинов М.М. признал частично.

    В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шарафутдинов М.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что свидетель С.Г.. непосредственным очевидцем драки не была, поэтому ее показания подлежат исключению из приговора. Считает, что потерпевший мог получить повреждения в результате падения с лестницы. Обращает внимание, что фактически приговор вынесен 01 ноября 2022 года и задержан он был в тот же день. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А.Р.., ее показания, оглашенные в суде, не согласуются с изложенными в приговоре. Из показаний этого свидетеля видно, что парень по имени Марат ударов потерпевшему не наносил. В ходе первоначального опознания лица, избившего потерпевшего, А.Р.. опознала другое лицо, а при повторном опознании, проведенном через 2 месяца, опознала Шарафутдинова М.М. Поскольку А.Р.. страдает психическим заболеванием, все протоколы следственных действий с ее участием являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Р.М.. в суде существенно отличаются от его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании. Заключением судебно-медицинской экспертизы Р.М.. установлено, что у потерпевшего обнаружена травма носа, причинившая вред здоровью средней тяжести. С учетом данного заключения и признательных показаний Шарафутдинова М.М. о том, что он нанес М.М,. удары в лицо кулаком, его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ. Материалы дела не содержат информации о поручении производства судебно-медицинской экспертизы потерпевшего эксперту Э.И.., нет документов об экспертном учреждении, об образовании и квалификации эксперта. Объекты исследования не осмотрены и не приобщены к материалам дела, что вызывает сомнения в объективности эксперта и подлинности переданных на экспертизу документов. Перечень объектов, указанный в постановлении о назначении экспертизы, отличается от перечня объектов в сопроводительном письме к экспертному заключению. Указанное заключение не содержит выводов о причинах и времени образования телесных повреждений у потерпевшего. Экспертиза следователем назначалась в отношении «Р.М.», а фактически проведена в отношении «Р.М.», то есть другого лица. Учитывая перечисленные нарушения закона, названное заключение является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля А.М.., который в ходе предварительного следствия показал, что в ответ на недовольство Шарафутдинова М.М. шумом в квартире потерпевший ударил осужденного в лицо, после чего вышли две женщины, набросились на Шарафутдинова М.М., они упали и скатились вниз по лестнице. Ни он, ни Шарафутдинов М.М., ударов потерпевшему не наносили. Заключение ситуационной судебной экспертизы вывода о том, при каких обстоятельствах потерпевший мог получить перелом ноги, не содержит. Приговор вынесен 03 октября 2022 года в заочном порядке без участия подсудимого Шарафутдинова М.М., без учета мнения сторон, с нарушением требований части 5 статьи 247 УПК РФ. Каких-либо мер к установлению причин неявки подсудимого на оглашение приговора суд не предпринял, огласил приговор, чем нарушил право Шарафутдинова М.М. на защиту. В деле нет сведения о том, подсудимый скрылся от суда, поэтому объявление его в розыск является необоснованным, противоречащим требованиям части 6 статьи 396 УПК РФ. В действительности, Шарафутдинов М.М. заболел, что подтверждается медицинским заключением от 30 сентября 2022 года, направленным на электронный адрес суда 03 октября 2022 года. Изложенные нарушения закона свидетельствуют об обвинительной позиции суда и нарушении общих принципов судопроизводства.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Шарафутдинова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

    Так, подсудимый Шарафутдинов М.М. суду показал, что 05 ноября 2020 года в ходе конфликта с соседом Р.М.. он дважды ударил кулаком Р.М. в лицо, после чего вдвоем они скатились по лестнице между 9 и 8 этажами. Подтверждает, что причинил Р.М.. телесные повреждения в виде перелома носа, однако ударов по ноге потерпевшему не наносил. Считает, что тяжкий вред здоровью Р.М.. причинен в результате падения его с лестницы.

    Из показаний свидетеля защиты А.М.., оглашенных по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, видно, что в указанное время он находился в гостях у своего друга Шарафутдинова М.М., когда между осужденным и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку. При этом потерпевший оскорбил Шарафутдинова М.М. нецензурной бранью, затем ударил Шарафутдинова М.М. кулаком в лицо. В это время на лестничную площадку выбежали две незнакомые женщины, набросились на Шарафутдинова М.М. и вчетвером скатились на площадку между 9 и 8 этажами. Шарафутдинов М.М. потерпевшему ударов не наносил, на боли в области ноги носа тот не жаловался (том № 1, л.д. 142-143).

    Потерпевший Р.М.. суду показал, что в указанное время Шарафутдинов М.М. в агрессивной форме предъявил ему претензии по поводу шума в квартире. На просьбы успокоиться Шарафутдинов М.М. не реагировал, в связи с чем со своего телефона он попытался позвонить в службу «112», однако Шарафутдинов М.М. выхватил телефон и начал наносить ему удары, от которых он упал. Несмотря на это, Шарафутдинов М.М. продолжил избиение, нанес ему не менее 6-7 ударов по лицу и ноге. Телесные повреждения в виде перелома ноги причинены в результате умышленных действий Шарафутдинова М.М., поскольку в этот момент он находился в сознании, видел действия подсудимого и чувствовал боль в ноге именно от ударов.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.. следует, что в момент происшествия ее супруг Р.М. находился в подъезде дома, где ждал прибытия А.Р.. В какой-то момент она услышала шум и крики, доносящиеся из подъезда. Выйдя из квартиры, она увидела супруга лежащим на полу подъезда, из его носа шла кровь. Рядом находился Шарафутдинов М.М. При этом у мужа оказалось сломана нога, поскольку он не мог подняться на ноги. Позже Р.М.. ей рассказал, что удары по ноге и носу ему нанес Шарафутдинов М.М. (том № 1, л.д. 163).

    Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А.Р.., они с Р.М. находились в подъезде дома <адрес> г. Казани. В это время к Р.М.. подошел ранее ей незнакомый Шарафутдинов М.М., начал предъявлять Р.М.. претензии по поводу шума в квартире, а затем нанес 2 удара кулаком по лицу Р.М.., отчего тот упал на лестничную площадку, из его носа пошла кровь. Шарафутдинов М.М. продолжил избиение, нанес 3 удара по ноге Р.М.., от которых потерпевший крикнул, что тот сломал ему ногу (том № 1, л.д. 69-71).

    Вина Шарафутдинова М.М. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 9-го этажа первого подъезда дома <адрес>. Казани (том № 1, л.д. 6-8);

    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой А.Р. рассказала об обстоятельствах избиения М.М,., когда Шарафутдинов М.М. нанес ему два удара кулаком в лицо, а после как тот упал, - еще три удара по ноге Р.М.. (том № 1, л.д. 170-175);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р.М.. обнаружены следующие телесные повреждения: травма носа в виде перелома костной и хрящевой частей носовой перегородки со смещением, эмфиземы слизистой оболочки носовой перегородки, подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей наружного носа, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; травма правой нижней конечности в виде отека мягких тканей в области правой голени, оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, механизм - удар, сдавление (том № 1, л.д. 156-159);

    - иными исследованными судом доказательствами.

    Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Шарафутдинова М.М.

    Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарафутдинова М.М. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях закона при назначении и проведении экспертизы, неверной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, нарушении права осужденного на защиту при провозглашении приговора, неправильной квалификации преступления.

    Как видно из протокола судебного заседания, приговор в отношении Шарафутдинова М.М. провозглашен 03 октября 2022 года.

    Оценивая приведенные выше показания свидетеля А.М.., оглашенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям самого Шарафутдинова М.М., не отрицавшего факты нанесения ударов по лицу Р.М.. При этом судебная коллегия исходит из того, что А.М. находился с осужденным в дружеских отношениях, поэтому показания его обусловлены стремлением облегчить положение Шарафутдинова М.М.

    В связи с этим, показания А.М.. в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте судебная коллегия признает недостоверными и отвергает.

    Суд обоснованно привел в качестве доказательства виновности Шарафутдинова М.М. в инкриминируемом преступлении показания потерпевшего Р.М.., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и не противоречат выводам экспертиз. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Шарафутдинова М.М., материалы дела не содержат.

    Свидетель С.Г.. наблюдала обстановку на месте происшествия непосредственно после получения травмы потерпевшим, она допрошена в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для исключения из приговора ее показаний не имеется.

    Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о получении потерпевшим травмы ноги в результате падения с лестницы, обоснованно признал ее неубедительной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертов, иными доказательствами, и правильно расценил как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

    Сам по себе факт состояния свидетеля А.Р. на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная осталось умеренная…» не может являться основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

    Судебно-медицинская и ситуационная экспертизы назначены и проведены в государственном экспертном учреждении ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» в точном соответствии с требованиями закона. Неточное указание следователем в постановлении о назначении экспертизы фамилии и имени потерпевшего Магомедова Р.М. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, обусловленную невнимательностью следователя, и не влекущую признание выводов эксперта недопустимым доказательством. При этом иные социально-демографические данные потерпевшего (дата рождения, место жительства) в заключении эксперта указаны правильно. В связи с этим, для судебной коллегии является очевидным тот факт, что экспертиза назначена и проводилась именно в отношении Р.М.., признанного потерпевшим по данному делу.

    Доводы жалобы об отсутствии информации о поручении производства экспертизы эксперту Э.И. не основаны на требованиях закона, а довод об отсутствии документов об экспертном учреждении и сведений об образовании и квалификации эксперта опровергается экспертным заключением.

    Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности эксперта, полноте и подлинности переданных на экспертизу документов у судебной коллегии не имеется, эти доводы являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

    Давая оценку заключению ситуационной судебной экспертизы, суд в приговоре правильно указал, что выводы экспертизы доказательством невиновности Шарафутдинова М.М. не являются.

    Согласно требованиям статьи 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Из положений статьи 310 УПК РФ следует, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

    Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года, подсудимому Шарафутдинову М.М. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, сообщив время оглашения приговора. В назначенное время в 08 часов 45 минут 03 октября 2022 года в присутствии государственного обвинителя, потерпевшего и защитника председательствующим приговор был провозглашен.

    Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судом не допущено. По смыслу указанных требований закона, неявка подсудимого на провозглашение приговора не является основанием для отложения судебного разбирательства.

    В связи с этим, доводы жалобы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемого на защиту, являются необоснованными. Приговор провозглашался в присутствии защитника Шарафутдинова М.М., конституционное право на обжалование судебного решения реализовано самим осужденным после вручения ему копии приговора. Более того, в самой жалобе прямо указано на то, что подсудимый регулярно участвовал в рассмотрении дела и являлся на заседания суда, поэтому требования об отмене якобы заочного приговора со ссылкой на положения статьи 247 УПК РФ несостоятельны.

    Розыск Шарафутдинова М.М. объявлен судом в порядке исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в условиях отсутствия у суда сведений об уважительности причин неявки его в суд, в связи с чем доводы жалобы и в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

    Назначенное Шарафутдинову М.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

    Обстоятельств, дающих основание для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

    Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2022 года в отношении Шарафутдинова Марата Миннехановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарафутдинова М.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: