Решение по делу № 22-1573/2022 от 01.08.2022

Судья: Мавлиев С.Ф.                                                                  Дело № 22-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                  1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Зиминой Е.Г. и Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Ербицкого А.А.,

его защитников – адвокатов Круткина Д.Г. и Шайхутдиновой Л.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ербицкого А.А. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года, которым

Ербицкий А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 3 сентября 2015 года Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 28 августа 2017 года по отбытии срока наказания, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2017 года установлен административный надзор на срок по 8 августа 2025 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Ербицкому А.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ербицкого А.А. под стражей в период с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной    жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ербицкий А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПАИ опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ербицкий А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что действия его квалифицированы не верно, без учета фактических обстоятельств дела, наказание считает чрезмерно суровым, приговор вынесенным без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Камбарского района УР Килин Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами осужденного, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Ербицкого А.А. установлена совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на непризнание вины осужденным Ербицким А.А., его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПАИ опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Ербицкого А.А., показаниями потерпевшего ПАИ., свидетелей З.,П.,П.,З.,Ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что конфликт он не отрицает, обстоятельств нанесения телесных повреждений не помнит, от жителей <адрес> узнал, что именно он ударил парня трубой.

Данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшего ПАИ говорят о том, что конфликт между компаниями был ДД.ММ.ГГГГ, мужчины из компании осужденного были вооружены палками и ножами, в руках осужденного видел металлическую трубу, не видел сам удар, который почувствовал в области левой части лица – носа, челюсти, левого глаза, в настоящее время испытывает проблемы с глазами, левым не видит, правым видит плохо.

Свидетель З. указала на то, что именно осужденный нанес Панкратову удар сзади в область головы металлической трубой.

Свидетели П.,П.,З., пояснили, что именно осужденный Ербицкий А.А. сзади нанес удар в область головы ПАИ

Ч.. была свидетелем конфликта, пояснила, что со слов свидетелей знает, что Ербицкий нанес ПАИ удар арматурой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПАИ обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая контузия с разрывом сетчатки левого глаза, с кровоизлиянием в склеру левого глаза с двумя кровоподтеками и ушибленной раной на лице и снижением зрения левого глаза, неполный вывих первого резца на верхней челюсти слева, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета, квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Ербицкого А.А. причинен тяжкий вред здоровью ПАИ

Судом первой инстанции решение о виновности Ербицкого А.А. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного Ербицкого А.А. потерпевшим или свидетелями не установлено.

Следственные действия с участием Ербицкого А.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания осужденного, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Ербицкого А.А., в результате которых у потерпевшего ПАИ появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Действиям Ербицкого А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Ербицкого А.А. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Ербицкого А.А. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, принцип презумпции невиновности не нарушен, доводы защиты во внимание судом приняты.

Наказание Ербицкому А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе, наличие всех заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья сожительницы и матери.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, ч. 1, 62 УК РФ.

В связи с наличием рецидива в действиях осужденного судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в отношении Ербицкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ербицкого А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: