Решение по делу № 2-390/2021 от 06.10.2020

2-3027/2020

25RS0010-01-2020-005842-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца администрации Находкинского городского округа по доверенности от 07.09.2020 Александриной А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Щениной Марине Викторовне, Смирнову Валерию Викторовичу о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.10.2010 между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 1962 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: земельный участок расположен относительно ориентира – часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.........>. Земельный участок передавался для эксплуатации части существующего жилого дома. При этом площадь передаваемого земельного участка составляет 444 кв.м. Выкупная стоимость земельного участка – 758 000 рублей 17 копеек. Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020 указанный земельный участок принадлежит Щениной М.В. И Смирнову В.В. по ? доле. Ответчики приняли указанное имущество по наследству после умершей ФИО5 Между тем, администрация Находкинского городского округа была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что правомерно заключает договор в отношении земельного участка для эксплуатации части жилого дома. Впоследствии, после 16.10.2019, администрация узнала, что неправомерно предоставила земельный участок для эксплуатации части жилого дома, поскольку оказалось, что прав на часть жилого дома у ответчиков никогда не возникало. Ответчики намеренно ввели администрацию Находкинского городского округа в заблуждение, скрыв документ, явившийся основанием для признания за ними права собственности на часть жилого дома. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котом расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. То есть изначально у наследодателей не возникало право собственности на часть жилого дома. Так, администрация Находкинского городского округа, как бывший собственник жилого помещения, расположенного по <.........>, передавала по договору на передачу квартир в собственность граждан от 21.03.1999 № 31892 ФИО5 и ФИО6 только квартиру из одной комнаты общей площадью 22,6 кв.м в совместную собственность. 26.09.2009, как стало известно администрации Находкинского городского округа после 16.10.2019, ФИО5 и ФИО6 заключили между собой соглашение об установлении долевой собственности на часть жилого дома. При этом самовольно установили площадь такой части дома. Вместе с тем, информация о признании части дома, расположенного по <.........>, жилым домом блокированной застройки отсутствует. Согласно техническому паспорту на дом и земельный участок от 07.02.1972, дом отвечает признакам многоквартирного дома, поскольку обустроен тремя отдельными входами (подъездами), которые ведут к шести индивидуально-определенным жилым помещениям – квартирам. Таким образом, данный многоквартирный дом нельзя было признать как часть жилого дома. При этом отсутствие отдельно выделенной изолированной части жилого дома в отношении жилого помещения свидетельствует о том, что это жилое помещение является квартирой и никогда не признавалось частью жилого дома в установленном законом порядке. Изложенное свидетельствует о том, что наследодатель и сами ответчики изначально действовали недобросовестно, поскольку не должны были представлять в орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, соглашение об установлении долевой собственности на часть жилого дома. Регистрирующий орган зарегистрировал в установленном порядке соглашение об установлении долевой собственности на часть жилого дома. При этом у истца не имелось оснований полагать, что действия регистрирующего органа были неправомерными и недобросовестными. Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, администрация Находкинского городского округа на основании представленного заявителями пакета документов, в который не входило соглашение об установлении долевой собственности на часть жилого дома, однако, входила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, вынесла постановление от 05.10.2010 № 2011 «О продаже земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.........>, для эксплуатации части существующего жилого дома», на основании чего был заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2010 № 1962. При принятии решения о продаже земельного участка администрация Находкинского городского округа руководствовалась выпиской из ЕГРП от 09.08.2010. Из этой выписки следовало, что в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 находится часть жилого дома площадью 53,4 кв.м, расположенного по <.........>. Также согласно выписке из ЕГРП сведения о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 444 кв.м, расположенный по указанному адресу, отсутствуют. Намеренное введение истца в заблуждение выразилось в намеренном искажении природы сделки по продаже земельного участка, поскольку ответчики самовольно изменили вид жилого помещения с квартиры на часть жилого дома и, соответственно, предоставили в связи с этим надлежащим образом зарегистрированные в регистрирующем органе документы, которые не являются законными. Администрации Находкинского городского округа стало известно о том, что она была введена в заблуждение, после того, как каждому из собственников изымаемой квартиры в многоквартирном доме, расположенной по <.........>, было выплачено возмещение в виде денежных средств. При этом ответчики не оспаривали, что получают возмещение именно за изымаемую квартиру. Более того, право собственности на жилое помещение перешло Находкинскому городскому округу с указанием на наименование объекта – квартира, а не часть жилого дома. Вместе с тем, намеренное введение истца в заблуждение в настоящий момент привело к наступлению неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности осуществить снос многоквартирного дома, поскольку земельный участок под домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, частично обременен правом собственности ответчиков. Такие неблагоприятные последствия также нарушают права третьих лиц, поскольку аварийный дом может в любой момент разрушиться и причинить вред здоровью граждан. На основании изложенного администрация Находкинского городского округа просила суд признать оспоримую сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 № 1962 недействительной и применить последствия недействительности такой сделки, обязав ответчиков возвратить истцу земельный участок, а истец в свою очередь обязуется вернуть ответчикам уплаченные за земельный участок денежные средства (двусторонняя реституция).

В предварительное судебное заседание 10.12.2020 ответчики и их представитель не явились. Ранее в предварительном судебном заседании 08.12.2020 представитель Бондаренко Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на письменное заявление, из которого следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. То есть при заключении данной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора. Доказательств того, что при подписании договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, не представлено. При этом представитель полагала, что администрации о нарушении своего права стало известно в момент подписания оспариваемого договора 25.10.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 25.10.2011. Довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно 16.10.2019 не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцу стало известно лишь после 16.10.2019. Администрация Находкинского городского округа, обладая специальной компетенцией и полномочиями (наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города), должна была знать в период течения срока исковой давности о том, как то или иное имущество, принадлежащее истцу, эксплуатируется. Поэтому орган местного самоуправления, действуя осмотрительно и с должной степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности. Дополнительно представитель ответчиков пояснила, что при продаже земельного участка администрация Находкинского городского округа должна была проверить, какой объект расположен на данном участке. Кроме того, истцу было известно о том, что объект недвижимости является квартирой, тем не менее администрация Находкинского городского округа осуществляет продажу участка под часть жилого дома. То есть с момента продажи спорного участка истцу должно было быть известно о нарушении права.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на письменную позицию, в которой указано, что неправомерность действий регистрирующего органа, осуществившего регистрацию долевой собственности наследодателей ответчиков на часть жилого дома, была выявлена только после 16.09.2019, а именно в ходе проведения подготовительных работ по сносу многоквартирного жилого дома. О существовании соглашения об установлении долевой собственности на часть жилого дома, по факту являющейся квартирой, истцу известно не было, оно было выявлено впоследствии при установлении причин сложившейся ситуации. Выписка из ЕГРП также не содержала отсылок к такому соглашению. При этом полномочия администрации Находкинского городского округа по контролю эксплуатации жилого помещения были прекращены с момента регистрации права собственности на него. Относительно даты 16.10.2019, когда истец узнал о нарушении своего права, представитель пояснила, что в это время велась подготовка к сносу многоквартирного дома, в ходе которой выяснилось данное обстоятельство. В частности 16.10.2019 с ответчиками было заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, а также выразило правовую позицию по существу заявленных требований. Относительно пропуска истцом срока исковой давности мнение управления не отражено.

Выслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа № 2011, 25.10.2010 между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка в землях населенных пунктов, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира – часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.........>. Земельный участок передавался для эксплуатации части существующего жилого дома.

В обоснование иска администрация Находкинского городского округа ссылается на то, что после 16.10.2019 органу местного самоуправления стало известно о заключении между ФИО5 и ФИО6 соглашения об установлении права долевой собственности на часть жилого дома, которое послужило основанием для внесения в ЕГРН неверных сведений об объекте недвижимости, а именно, право на жилое помещение, расположенное по <.........>, фактически являющееся квартирой, было зарегистрировано уполномоченным органом в качестве права на часть жилого дома в отсутствие на то законных оснований. В настоящее время ответчики являются долевыми собственниками указанного объекта недвижимости на основании свидетельств о праве на наследственное имущество. При этом продажа земельного участка произведена для использования под существующую часть жилого дома, в то время как в действительности данное помещение является квартирой многоквартирного дома. Тем самым, осведомленность истца о правильных характеристиках объекта исключило бы возможность совершения оспариваемой сделки, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной.

16.10.2019 между администрацией Находкинского городского округа и ответчиками заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа), обусловленное необходимостью сноса аварийного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира.

Представитель ответчика ссылается на то, что администрация Находкинского городского округа, обладая властно-распорядительными функциями, должна была узнать о нарушении своего права непосредственно при заключении оспариваемой сделки.

Представитель истца в свою очередь утверждает, что о нарушении права администрации Находкинского городского округа стало известно в ходе подготовки к сносу многоквартирного жилого дома, а именно после 16.10.2019, то есть после заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Между тем, представитель ответчиков в своих доводах по существу данный факт не оспаривает, настаивая именно на том, что администрация, являясь органом местного самоуправления, должна была узнать о нарушении своего права раньше, а именно при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В возникших отношениях администрация Находкинского городского округа ссылается на нарушение своего права действиями ответчиков, совершенными в обход закона и повлекшими заключение оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ). Поэтому моментом, с которого такому лицу стало известно о нарушении права, является момент выявления этого нарушения. В силу этого само по себе заключение оспариваемой сделки не означает, что со дня подписания договора купли-продажи земельного участка публично-правовому образованию в лице администрации Находкинского городского округа стало известно о нарушении права, то есть о совершении противоправных действий.

Доводы представителя истца о возможности администрации Находкинского городского округа узнать о нарушении права с момента заключения оспариваемой сделки мотивированы тем, что администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль. Однако, полагать, что у органа местного самоуправления были основания для проведения плановых работ в отношении земельного контроля или внеплановой проверки по обращению каких-либо лиц о нарушении земельного законодательства у суда не имеется.

Указание представителя истца на бездействие администрации Находкинского городского округа, которое не позволило узнать о нарушении своего права ранее, не соответствует закону, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Щениной Марине Викторовне, Смирнову Валерию Викторовичу о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Щениной Марине Викторовне, Смирнову Валерию Викторовичу о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подготовленным к рассмотрению и назначить судебное заседание на 29 января 2021 года в 11 часов 00 минут в помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 22, каб. № 605 о чем стороны известить в установленном законом порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чернова