Решение по делу № 33-4907/2024 от 07.02.2024

Дело № 13-1061/2023

Судья Зыбунова Е.В.                                                                              33-4907/2024

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Файзуллина М.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском.

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 28 июня 2023 года Прокуратура Республики Татарстан при проверке установила, что трудовая книжка истцу выдана 15 января 2009 года, что подтверждается письмом .... от          <дата>. В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление о защите нарушенного трудового прав подается в течение 1 месяца после вручения трудовой книжки. 22 декабря 2008 года в решении суд сослался на статью 66 Положения о службе в ОВД, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Однако в данной статье не разъяснено о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Данная норма о выдаче трудовой книжки указана на тот период в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1038 от 14 декабря 1999 года, пункт 17.16. Так как суд в определении о назначении предварительного судебного заседании указал на юридический факт, необходимый доказать ответчику – выдача оформленной трудовой книжки, сам судья этот факт не проверил, а ответчик скрыл этот факт, путем введения в заблуждение судью. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании определением вынес в отдельное производство иск к <данные изъяты>, что в последствии делает невозможным рассмотреть дело по иску к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным пока не будет рассмотрен иск к <данные изъяты> о законности или не законности заключения свидетельства о болезни .... от                   <дата> на Файзуллина М.М. Считает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. 22 декабря 2008 года суд не исследовал ни одного доказательства.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Файзуллин М.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 апреля 2024 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Файзуллин М.М. в суде апелляционной инстанции заявление поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан – Хамзина Л.Р. просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Файзуллин М.М. сослался на письмо из Прокуратуры Республики Татарстан .... от <дата> в ответ на обращение Файзуллина М.М. о нарушении трудового законодательства. В указанном письме за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 указано, что трудовая книжка истцу выдана 15 января 2009 года, что не было известно суду при рассмотрении гражданского дела по иску Файзуллина М.М. к МВД по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, в связи с чем суд неправомерно выделил в отдельное исковое производство исковые требования Файзуллина М.М. к <данные изъяты>, и вынес решение без исследования доказательств. Указанное, по мнению Файзуллина М.М. является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказом .... от <дата> Файзуллин М.М. уволен по пункту «з» части 6 статьи19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Приказ .... истцу выдали 6 июня 2008 года, обратился он в суд 28 ноября 2008 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд, со дня вручения ему копия приказа об увольнении с органов внутренних дел, установленных статьей 66 Положения о службе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Файзуллина М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи