Решение по делу № 33-6357/2022 от 23.06.2022

Судья: Приказчикова Г.А. Дело № 33-6357/2022 (2-74/2022)

УИД25RS0013-01-2021-002047-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием истца и представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к УФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, ФССП России, врио начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – ФИО3 о признании действий, бездействий незаконными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца и истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО16, ФССП России, врио начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в удержании денежных средств с банковских счетов ФИО4 в размере 380000 рублей, о взыскании с ответчиков в ее пользу 380000 рублей, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40439/21/25010-ИП от 23 августа 2021 года, не предоставлении срока для добровольного исполнения.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13 февраля 2021 года № 25010/21/26698 отказано.

С решением не согласилась ФИО13, подана апелляционная жалоба.

21 июля 2021 года апелляционная жалоба направлена в судебную коллегия по административным делам Приморского краевого суда.

26 июля 2021 года Дело поступило в Приморский краевой суд, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 18 августа 2021 года, и по 08 сентября 2021 года не возвращалось в Партизанский районный суд Приморского края. Судебный акт не направлялся административному истцу и его представителю, в карточке дела отсутствует информация о выдаче исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о вступлении решения суда в законную силу, кроме того, по ранее обжалованному постановлению не истек срок для добровольного исполнения, т.к. оно было обжаловано в суд, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ИП ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения не был предоставлен, полагает, что действия приставов являются незаконными, а денежные средства подлежат возврату.

Определение суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника ОСП по ПГО УФССП по ПК – ФИО2, третьим лицом – ФИО3

Просила восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ПГО УФССП России по ПК – ФИО2, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по ПГО УФССП России по ПК ФИО2 и ФИО1, выразившихся в удержании с банковских счетов ФИО9, в том числе с расчетного счета 380000 рублей, признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по ПГО УФССП России по ПК ФИО2 НГ.А. и ФИО1, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2021 года и не предоставлении срока для добровольного исполнения.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что 11.12.2019 года на основании исполнительного документа ФС № 027246479 от 04.12.2019 года в ОСП по ПГО УФССП России возбуждено исполнительное производство 7410/19/25010-ИП предмет исполнения: обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:33:100101:3888. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 по <адрес> в <адрес> простой почтовой корреспонденцией, после чего, 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника с попыткой вручить постановление о возбуждении исполнительного производства лично.

Из акта совершения исполнительного действия от 16.01.2020 года в 18 часов 05 минут, в присутствии двух понятых ФИО18.Л. отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства лично. Из материалов исполнительного производства ФИО17 Л.Л. получила постановление 20.07.2020 года.

По истечении срока для добровольного исполнения 08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вручено требование ФИО4 об исполнении решения суда в полном объеме.

03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику об исполнении решения суда в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в полном объеме, в случае неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, право осуществить работы, указанные в исполнительном документе, будут предложены ФИО3 с отнесением произведенных расходов на ФИО4 в порядке ст. 206 ГПК РФ.

17.08.2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требования устранить препятствие.

28.08.2020 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в 13 часов 10 минут ФИО3 приступила к устранению препятствий, после чего 02.02.2021 года от ФИО3 поступило заявление о взыскании денежных средств за принудительное исполнение решения суда.

13.02.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскание расходов на совершение исполнительных действий и направлено в адрес должника.

Исполнение требований исполнительного листа в полном объеме совершено за счет средств взыскателя ФИО3, подтверждено договором от 27.08.2020 года, сметой к договору и актом.

12.01.2022 года рассмотрено и вынесено судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда определение об оставлении кассационной жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, повторяющие позицию истца в иске. Не согласен с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, т.к. истцом подавался административный иск. В личный кабинет не приходило уведомлений в личный кабинет. По скриншотам судебного пристава-исполнителя указана информация о доставке 23.09.2021 года, а денежные средства были сняты сразу. Постановление об обращении взыскания на денежные средства были направлены не приставом-исполнителем, а начальником ОПС по ПГО ФИО2, факт передачи материалов исполнительного производства от ФИО1 к ФИО2 и обратно – придуман и сделан для суда. Доказательств отправки и размещении постановления о возбуждении исполнительного производства на портале госуслуг не имеется, протокол доставления электронного образца не представлен. Доказательства ответчиками подтасовали факты.

Из возражений УФССП России по ПК по ПГО на апелляционную жалобу следует, что с решением суда они согласны, апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО10 20.07.2020 года, по истечении срока судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, 20.07.2020 года вручено ФИО4 требование об исполнении решения суда в полном объеме. 03.08.2020 года исполнительные действия должником не исполнены, 28.08.2020 года организовано принудительное исполнение. Несогласие истца с суммой расходов не влечет недействительности постановления. В рамках исполнительного производства стоит отметка о том, что должник согласен на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ. У должника имелась возможность добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, пояснив, что 380000 рублей сняты со счета истца как расходы, связанные с исполнением решения суда. ФИО4 обжаловала постановление, производство было приостановлено. В материалах дела отсутствует постановление о принятии исполнительного производства ФИО2, приставы «жонглировали» исполнительным производством, передавая его от одного к другому. Постановление об аресте банковских счетов не направлялось. Деньги взысканы незаконно. Мы хотели уплатить добровольно, но они не согласны с решением суда, т.к. в решении указано о сносе септика, которого нет. У пристава не было доказательств, подтверждающих доставку корреспонденции в личный кабинет госуслуг. Также в материалах исполнительного производства нет постановления о возобновлении исполнительного производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она узнала о снятии части денег со счета, и так как у нее имелись обязательства кредитного характера, не хватило денег на их погашение и возникла просроченная задолженность. Постановление по почте получено 09 ноября 2021 года. Третье лицо по делу поясняла, что распечатала решение суда с сайта и повезла его приставам, в связи с чем, она считает, что имеется коррупционная составляющая в действиях пристава-исполнителя. Она переживает за испорченную свою репутацию перед банком, в виду просрочки платежа из-за взыскания суммы приставом. Пусть ей вернут сумму, и тогда она добровольно ее погасит.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2; 14; ч. 1, 17 ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», указав на то, что 11.12.2019 года на основании исполнительного документа ФС № 027246479 от 04.12.2019 года в ОСП по ПГО УФССП России возбуждено исполнительное производство 7410/19/25010-ИП предмет исполнения: обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:33:100101:3888. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 по <адрес> в <адрес> простой почтовой корреспонденцией, после чего, 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника с попыткой вручить постановление о возбуждении исполнительного производства лично. Из акта совершения исполнительного действия от 16.01.2020 года в 18 часов 05 минут, в присутствии двух понятых ФИО4 отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства лично. Из материалов исполнительного производства ФИО4 получила постановление 20.07.2020 года.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вручено требование представителю ФИО4 об исполнении решения суда в полном объеме.

17.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО УФССП России по ПК в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем предложено ФИО3 собственными силами устранить препятствие в пользовании земельным участком.

28.08.2020 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения требований исполнительного документа. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в 13 часов 10 минут Меркулова О.В. приступила к устранению препятствий, после чего 02.02.2021 года от ФИО3 поступило заявление о взыскании денежных средств за принудительное исполнение решения суда.

02.02.2021 года в адрес ОПС по ПГО УФССП России по ПК поступило заявление ФИО3 о взыскании денежных средств за принудительное исполнение решения суда по исполнительному производству, в котором та просила взыскать с ФИО4 расходы, произведенные в рамках исполнения решения суда в размере 380000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОПС по ПГО УФССП России по ПК 23.08.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам в личный кабинет через единый портал государственных и муниципальных услуг. Установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда, на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем имеется карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку «доставлено».

08 сентября 2021 года применены меры принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 380000 рублей. Указанные меры применены по истечении срока для добровольного исполнения судебного решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно желания истца добровольно погасить имеющуюся задолженность судебной коллегией отклонены, как противоречащие материалам дела.

Частью 1, 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2021 года вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено должнику 23 августа 2021 года, о чем имеется карточка исполнительного документа, содержащая отметку доставлено.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации указанного документа объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклонен как необоснованный.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. На ИП ФИО4 возложена обязанность демонтировать самовольные постройки – здание сторожки с удалением всех элементов конструкций, демонтировать септик, демонтировать остатки металлического забора, в том числе демонтировать остаточные опоры металлического забора, демонтировать направляющие рельсы ворот, остаточные конструкции металлического навеса в восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, демонтировать конструкции металлического навеса в западной части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 25:33:100101:3888, после демонтажа всех перечисленных конструкций в местах этого демонтажа произвести выравнивание и уплотнение земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, истцу ФИО4 достоверно известно о наличии вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года, а также о возбуждении исполнительного производства, при этом ФИО4 всячески противодействовала исполнению указанному решению суда, уклонялась от получения документов по возбужденному исполнительному производству, что подтверждается материалами дела, а именно: актами судебного пристава-исполнителя при выходах на место совершения исполнительных действий, затягивала исполнение решения суда, а после исполнения решения судами силами взыскателя ФИО3 продолжала уклоняться от взыскания с нее средств на принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в действиях ИП ФИО4 имеется злоупотребление правом, связанное с несогласием с вынесенным судебным решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года, и как следствием, затягиванием его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан законный вывод об отказе в иске ИП ФИО4 судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, оснований для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022