Решение по делу № 33-3290/2024 от 17.01.2024

        Судья Гайнутдинова Е.М.             УИД 16RS0042-03-2022-006247-68

                                                                        дело № 2-7215/2023

                                                                        дело № 33-3290/2024

                                                                        учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 февраля 2024 года                                                          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мировой Славы Сергеевны (паспорт ....) к Исламгалиеву Ренату Винеровичу (паспорт ....), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мировой Славы Сергеевны с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомоюбиля в размере 436983 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 рублей 84 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 151 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Мировой Славе Сергеевне государственную пошлину в размере 1267 рублей 16 копеек(чек-ордер, операция 4844 от 09.06.2022).».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Мировая С.С. обратилась с иском к Исламгалиеву Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Финансов» (далее - ООО «Вектор Финансов») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мансурова М.Ф. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Исламгалиева Р.В.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от                  4 мая 2022 года Исламгалиев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

        Гражданская ответственность Исламгалиева Р.В. была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

        13 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 20 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

        Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (далее - ООО «Град-Оценка») от 6 июня 2022 года № 314/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... XDrive, государственный регистрационный знак .... .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 593683 руб. 84 коп., с учетом износа - 448105 руб. 09 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... RUS, ООО «Вектор Финансов» и причинителя вреда Исламгалиева Р.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 593683 руб. 84 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 151 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины 9137 руб.

Заочное решение, вынесенное 21 июля 2022 года, отменено на основании заявления ООО «Вектор финансов» определением суда от                     26 января 2023 года.

    Протокольным определением суда от 3 июля 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

    В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», Исламгалиева Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436983 руб. 84 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., почтовых расходов 151 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины размере 9137 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. От исковых требований к ООО «Вектор Финансов» отказался.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

    Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «Вектор Финансов» явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

        Ответчик Исламгалиев Р.В. третье лицо Мансуров М.Ф., в судебное заседание не явились.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        Определением суда от 2 августа 2023 года принят отказ Мировой С.С. от исковых требований к ООО «Вектор Финансов».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что расчет страхового возмещения при неисполнении страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля следует производить, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей. Ущерб, превышающий указанную стоимость, подлежит возмещению причинителем вреда.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом установлено из материалов дела следует, что 4 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мансурова М.Ф., принадлежащего Мировой С.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Исламгалиева Р.В., принадлежащего ООО Вектор Финансов».

        Как следует из материалов дела общество передало транспортное средство Исламгалиеву Р.В. по договору проката автомобиля от 17 марта 2022 года.

        Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии .... № ....).

Гражданская ответственность Исламгалиева Р.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии .... № ....).

13 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

16 мая 2022 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 4932/PVU/03371/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 230400 руб., с учетом износа - 156700 руб.

17 мая 2022 года страховой компанией от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в акцепте заявки на прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Письмом от 20 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

6 декабря 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии письма Банка России от 13 июля 2022 года № С59-9-ФПСО/92482З, согласно которому по сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», в связи с техническим сбоем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования была ошибочно направлена информация о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности серии .... № .....

Письмом от 11 января 2023 года страховая компания уведомила истца об удовлетворении требований, предъявленных в обращении от 6 декабря 2022 года.

13 января 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 156700 руб., что подтверждается платежным поручением № 35556.

1 февраля 2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 436983 руб. 84 коп. в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, выплатить неустойку в размере 593683 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО «Град-Оценка» от 6 июня 2022 года № 314/22.

14 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 марта 2023 года Мировая С.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс») проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта указанной организации от                      31 марта 2023 года № У-23-25777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 229800 руб., с учетом износа - 160200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года                    № У-23-25777/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 352575 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертным путем составляет менее 10%.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у страховой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

        Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования                                 Мировой С.С. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

        Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

        В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

        Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

В материалы дела представлены отказы станций технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», открытого акционерного общества «Риат», общества с ограниченной ответственностью «В88», общества с ограниченной ответственностью «М88» в проведении восстановительного ремонта автомобиля по мотиву невозможности выполнить ремонтные работы в установленные законом сроки в связи с длительной поставкой запасных частей.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

        Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Мировой С.С. причинены убытки.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду экспертным заключением ООО «Град-Оценка».

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

    Вышеупомянутое экспертное заключение представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленное истцовой стороной экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью данного закона является, защита прав потерпевших на возмещение вреда имуществу при использовании транспортных средств.

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде указанной выше разницы, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Следовательно, судом правомерно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 31 марта 2023 года № У-23-25777/3020-004.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является стороной, проигравшей в споре, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на уплату государственной пошлины.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи