Решение по делу № 2-672/2024 (2-5107/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-672/2024

25RS0001-01-2023-006868-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.06.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Лебедева П.А., представителя ответчика Никульшина Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клар В. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойку за 714 дней просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 274 176 рублей, неустойку в размере 384 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы па проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 697,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, комиссию за внесение денежных средств на депозит суда в размере 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточенных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие действий Хрошина А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Клар В.Б. транспортному средству Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП вину в нем признал водитель Хрошин А.В.

Гражданская ответственность Клар В.Б. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым П.А. (далее по тексту решения - цессионарий) и истцом Клар В.Б. заключен договор уступки права требования (далее по тексту решения – договор цессии), согласно которому Клар В.Б. передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходов на экспертизу, почтовых расходов, иных расходов, прямо связанных с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ), штрафы, неустойки, финансовые санкции по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом предоставив реквизиты счета для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство).

По результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 213,30 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел цессионарию выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и истцом достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, почтовых расходов в размере 399 рублей. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 000 рублей, с учетом износа 97 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате, Клар В.Б. направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством, возникших в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 85 100 рублей, с учетом износа составляет 57 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано.

В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов (разница в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов), является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на разногласия по суммам в экспертных заключениях, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 13.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП Баца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 000 рублей без учета износа, 95 300 с учетом износа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.196, 309, 330, 332, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38 400 рублей (95 300 – 56 900), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 19 200 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 176 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 714 дней, 384 рубля * 714), а также неустойка в размере 384 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки позиции ответчика, 30-ти дневный срок для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, определенный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №1123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, обоснованной, и полагает, что основания для снижения ее размера не имеются.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 697,24 рублей, по оплате комиссии за денежный перевод в размере 750 рублей.

Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца в иных государственных учреждениях и судебных инстанциях, а также в случае предъявления требований к виновнику ДТП, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Клар В. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 1656000493) в пользу Клар В. Б. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 38 400 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 274 176 рублей, неустойку в размере 384 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 697,24 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате комиссии за денежный перевод в размере 750 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 1656000493) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 526 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.06.2024