Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21743/2024 [88-24369/2024] от 27.08.2024

УИД 56MS0014-01-2022-004795-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-24369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева ФИО11 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску Гуляева ФИО12 к Игнатьеву ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.Ю., в обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2021 г. во дворе дома №<адрес>, водитель транспортного средства LADA-№ KALINA г/н № Игнатьев С.Ю. осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащий на праве собственности Гуляевой Е.Н.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Игнатьев С.Ю. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО XXX №№ в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Гуляевой Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 августа 2021 г. Гуляева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №18636561 о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Гуляевой Е.Н. ущерб в размере 20 500 руб. (согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, VIN № стоимость узлов и деталей: БАМПЕР 3, кат. номер № составляет 20 300 руб., стоимость узлов и деталей: мелкие детали (2%) составляет 406 руб. Стоимость работ и материалов составляет 10 135 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 30 841 руб. С учетом износа и округления - 20 500 руб.

Однако, согласно приложению №БУ001675 к договору № № магазина автозапчасти EXIST.RU ООО «Техавто», стоимость бампера (задн.) кат. номер № составляет 50 010 руб. Согласно заявки-договора на работы к наряд-заказу №№ от 10 августа 2022 г. стоимость снятия/установки, подготовки к покраске бампера заднего, с расходными материалами составляет 14 056 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 64 066 руб. (50 010 руб. + 14 056 руб.).

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 43 566 руб. (64 066 руб. - 20 500 руб.).

Выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на восстановительный ремонт.

Просил суд взыскать с Игнатьева ФИО14 в пользу Гуляевой ФИО15 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 43 566 руб.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с Игнатьева ФИО16 в пользу Гуляевой ФИО17 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 67 919 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука от 07 апреля 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Бузулукский районный суд.

При рассмотрении дела истец Гуляева Е.Н. 24 июля 2023 г. умерла.

Гуляев А.В. обратился с заявлением о замене стороны по договору цессии. Определением Бузулукского районного суда от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Гуляеву А.В. о замене стороны по делу по договору цессии было отказано.

Определением Бузулукского районного суда от 21 сентября 2023 г. производство по делу по иску Гуляевой Е.Н. к Игнатьеву С.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановлено до установления круга наследников, после смерти Гуляевой Е.Н.

Гуляев А.В. не согласился с определением от 21 сентября 2023 г. об отказе в замене стороны истца по договору цессии и обратился с частной жалобой.

По сведениям нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района №15 от 23 января 2024 г. после смерти Гуляевой Е.Н. умершей 24 июля 2023 г. открыто наследственное дело №№. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын Гуляев А.В.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» от 22 января 2024 г. Гуляева Е.Н. постоянно была зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, г<адрес>, на дату смерти была зарегистрирована одна.

Определением Оренбургского областного суда от 08 февраля 2024 г. произведена замена на стороне истца Гуляевой Е.Н. на ее правопреемника Гуляева А.В. по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.Н. к Игнатьеву С.Ю. о взыскании суммы ущерба.

Окончательно (заявление от 29 февраля 2024 г.) Гуляев А.В. просил суд взыскать с Игнатьева ФИО18 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 72 135,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 г. исковые требования Гуляева А.В. удовлетворены частично. С Игнатьева С.Ю. в пользу Гуляева А.В. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 72135,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Игнатьева С.Ю. в пользу ИП Черемных А.Н. взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2021 г. во дворе дома №<адрес>, водитель транспортного средства LADA-111930 KALINA г/н № Игнатьев С.Ю. осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащий на праве собственности Гуляевой Е.Н.

Игнатьев С.Ю. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО XXX №№ в АО «СОГАЗ».

    Гражданская ответственность Гуляевой Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    20 августа 2021 г. Гуляева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №№ о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Гуляевой Е.Н. ущерб в размере 20 500 руб. (согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, VIN № стоимость узлов и деталей: БАМПЕР 3, кат.номер № составляет 20 300 руб., стоимость узлов и деталей: мелкие детали (2%) составляет 406 руб. Стоимость работ и материалов составляет 10 135 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 30 841 руб., с учетом износа и округления - 20 500 руб..

Истец в обоснование необходимости доплаты стоимости ремонта представил приложение №БУ001675 к договору №№ магазина автозапчасти EXIST.RU ООО «Техавто», по которому стоимость бампера (задн.) кат. номер № составляет 50 010 руб. Согласно заявки- договора на работы к наряд-заказу №№ от 10 августа 2022 г. стоимость снятия/установки, подготовки к покраске бампера заднего, с расходными материалами составляет 14 056 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на восстановительный ремонт.

Определением от 13 июня 2023 г., по ходатайству истца, по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП Черемных А.Н.

Согласно заключению эксперта №№ от 28 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2021г., без учета износа в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ №432-П от 19 сентября 2014г.) составляет 29146,62 руб., с учетом износа в соответствии округленно до сотен рублей 19 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2021г., по ценам региона эксплуатации (Оренбургской области), по методике Минюста РФ, составляет - 78 151,16 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, без учета износа, на момент проведения оценки, по ценам региона эксплуатации (Оренбургской области), по методике Минюста РФ, составляет - 92 635,53 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признал относимым и допустимым доказательством, указал, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA-111930 KALINA г/н № является Игнатьев С.Ю., управлявший транспортным средством на законном основании, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 г., на момент проведения оценки, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 72 135,53 руб. (92 635,53 руб. - 20 500,00 руб. страхового возмещения), т.к. с момента ДТП (20 августа 2021г.) до момента рассмотрения гражданского дела прошло более двух лет, стоимость подлежащих замене деталей, равно как и работ, увеличилась, транспортное средство истцом до настоящего времени не отремонтировано

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указывая на злоупотребление правом истца на взыскание с ответчика суммы причинённого ущерба, ответчик указывает, что истец специально отказался от права на получение страховой выплаты, и ремонта, что является желанием истца обогатиться за счет ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял такой довод во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято и исполнено предложение потерпевшего (истца) о способе страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанном истцом в письменном заявлении от 20 августа 2021 г.

Истец подтвердил факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в полном объеме на сумму 20 500 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении соглашения между истцом и страховщиком относительно способа страхового возмещения. Обоснованность размера страхового возмещения подтверждена заключением судебной экспертизы.

Следовательно, страховой компанией произведена страховая выплата в надлежащем размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в виде стоимости ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 года.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Гуляевым А.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике с учетом износа, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Истец воспользовался своим правом выбора по возмещению убытков с причинителя вреда, в связи с чем, спор разрешен по заявленным требованиям истца.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса • Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

        Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, на момент дорожно- транспортного происшествия 20.08.2021 г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ №№-П от 19 сентября 2014г.), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, без учета износа, на момент ДТП 20 августа 2021 г. и на момент проведения оценки, по ценам региона эксплуатации, по методике Минюста РФ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу эксперту Черемных А.Н., поскольку эксперт на момент проведения экспертизы Куляпин С.Г. не включен в реестр экспертов-техников на сайте Министерства юстиции РФ, а также не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу при определении размера восстановительного ремонта заключение повторной судебной экспертизы, выполненной Черемных А.Н., поскольку истец просил взыскать стоимость ущерба на момент рассмотрения спора ввиду увеличения стоимости ремонта, тогда как эксперт Куляпин С.Г. определил данный размер на иную дату, в силу чего он не является актуальным на момент разрешения дела.

Оценивая заключение эксперта Черемных А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско- процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности.

В целом доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.