Решение по делу № 33-3637/2021 от 04.05.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 г. по делу № 33-3637/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-401/2019, 13-187/2021, УИД 27RS0015-01-2019-000483-41)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Верхотуровой И.В.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛАН» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Комзюк Г.В. к ООО «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на отсутствие достоверных доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый сервис» в ООО «ЛАН». Согласно постановлению от 05.09.2020 о прекращении уголовного преследования по эпизоду задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 20.04.2018 ООО «ЛАН» не может являться ответчиком по настоящему делу. Полагает, что ответственность перед истцом должны нести Гудова А.Н. (директор ООО «Новый лес») и Лепихов А.Л. (директор ООО «ЛАН») в отношении которых возбуждены уголовные дела. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным судом решением, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Верхотурова

Судьи                                    И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова