Решение по делу № 33-5075/2022 от 16.05.2022

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-5075/2022

25RS0015-01-2020-001359-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Т.Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Т.Ю.Г. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с Т.Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения, в размере ... рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ответчика Т.Ю.Г. представителя ответчика - М.К.М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «...» гос. регистрационный знак №, «...» гос. регистрационный знак № и автомобиля «...» гос. регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Т.Ю.Г.. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины марки «...» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), ответчику было выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей. Предоставленные по факту повреждения автомобиля марки «...» гос. регистрационный знак № материалы, были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «...» гос. регистрационный знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 17.01.2018. Таким образом, у истца отсутствуют основания для выплаты Т.Ю.Г. суммы, в размере ... рублей, поскольку вред был причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком. Просил взыскать с Т.Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения, в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Т.Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль он продал; экспертиза была проведена истцом без осмотра автомобиля, а лишь по документам. Просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «...

Судом постановлено выше приведенное решение, с которым не согласился ответчик Т.Ю.Г. в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение суда без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021 решение суда от 24.06.2021 отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, согласились с выводами повторной судебной экспертизы; представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения и рецензию ООО ...» от 22.11.2022 на выводы повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «...» с гос. регистрационным знаком №, «...» с гос. регистрационным знаком № и «...» с гос. регистрационным знаком №, принадлежащего Т.Ю.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Т.Ю.Г.. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истцом ответчику выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № №

Т.Ю.Г. не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Служба правовой поддержки», которое в заключение от 17.01.2018 № № определило сумму ущерба, в размере ... рублей.

Т.Ю.Г. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», а затем в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между определенной специалистом и выплаченной страховой компанией суммами.

По указанному иску Фрунзенским районным судом Приморского края определением от 08.11.2018 произведена замена истца Т.Ю.Г. на правопреемника Б.М.В.. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 24.07.2018.

В ходе рассмотрения названного дела проведена судебная экспертиза ИП Е.М.М. который, в заключение от 22.10.2018 № № пришел к выводу о том, что повреждения левой и задней части автомобиля марки «...» с гос. регистрационным знаком № не могли быть получены в результате ДТП от 17.01.2018.

Положив в основу решения указанное заключение, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2018 в удовлетворении иска Б.М.В. к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному исследованию № № проведенному ООО «...» по материалам выплатного дела, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, принадлежащем Т.Ю.Г. не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2018.

На основании определения суда по настоящему делу проведена экспертиза ООО «...», согласно заключению от 12.04.2021 № № механизм повреждений, зафиксированный на автомобиле марки «...» с гос. регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2018.

При вынесении решения суд первой инстанции основываясь на экспертном исследовании № №, проведенном по заказу истца ООО «...», и положениях ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что механизм повреждений, зафиксированный на автомобиле ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2018.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Так, при наличии в деле нескольких экспертных исследований в отношении обстоятельств одного и того же ДТП, содержащих противоречивые выводы относительно получения автомобилем ответчика повреждений именно в результате заявленного столкновения, а также стоимости восстановления таких повреждений, суд принял заключение истца, не указав в чем заключается порочность остальных, и по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Вместе с тем одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о соответствии повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что было указано в определении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела нескольких судебных экспертиз в отношении обстоятельств одного и того же дорожно-транспортного происшествия, содержащих противоречивые выводы относительно получения автомобилем повреждений именно в результате заявленного столкновения, была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в целях объективного контроля и независимости эксперта, экспертной организации другого региона - Автономной некоммерческой организации «...».

Согласно заключения эксперта АНО «...» от 30.09.2022 №№, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года при указанных обстоятельствах. Часть повреждений, имеющихся в левой части кузова автомобиля могли быть получены при ДТП. К таким повреждениям относятся повреждение передней левой двери, повреждение левой задней двери и повреждение левой центральной стойки кузова. Часть повреждений, имеющиеся в левой части кузова автомобиля «...», г/н № а именно повреждение боковины кузова левой (заднего левого крыла) и порога кузова левого были получены при других обстоятельствах. В результате ДТП, имевшего место 17.01.2018 на автомобиле «...», гос. номер № были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована задняя нижняя часть детали; молдинг двери передней левой - повреждение лакокрасочного покрытия в задней части; дверь задняя левая - деформирована передняя нижняя часть детали; молдинг двери задней левой - повреждение детали в передней части в виде глубоких задиров с повреждением лакокрасочного покрытия; стойка кузова центральная левая - деформирована в нижней части в районе крепления нижней петли крепления задней левой двери. Остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений полученных в результате произошедшего ДТП от 17.01.2018 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене - ... руб.

В приведенном исследовании экспертом установлен механизм столкновения автомобилей всех участников ДТП от 17.01.2018, согласно которому транспортные средства «...», г/н Р № и «... г/н № перед ДТП двигались в прямом направлении друг за другом. Перед поворотом на ул. ... автомобиль «...», г/н № снижает скорость движения и приступает к маневру поворота налево. При этом водитель автомобиля «...» г/н № не изменяя скорости и направления движения совершает наезд передней левой частью кузова автомобиля на заднюю левую часть кузова автомобиля «...», г/н №. Из-за того, что скорость у автомобиля «...» г/н № значительно выше скорости движения автомобиля «...», г/н № то автомобиль по инерции перемещает заднюю часть кузова автомобиля «...» г/н № тем самым разворачивая ее против часовой стрелки относительно направления движения автомобиля «...», г/н № Сам же автомобиль «...» г/н № тоже изменяет траекторию движение автомобиля влево относительно точки приложения силы сопротивления (передней левой части кузова автомобиля). Далее автомобиль «...», г/н № передней правой частью вступает в контакт с левой частью кузова автомобиля «...», г/н №

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами эксперта, которые в заключение экспертизы от 30.09.2022 №№ надлежащим образом обоснованы проведенными экспертом исследованиями. Экспертиза проведена лицом, которому она была поручена судом, имеющим специальные познания, состоящий в реестре экспертов-техников, имеющий значительный опыт работы в области экспертной деятельности и проведения данного рода экспертиз. В заключение экспертизы приведены проведенные экспертом исследования и выводы по ним, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями и анализом представленных ему доказательств. Выводы эксперта полностью подтверждены документами, представленными в материалы дела. Экспертом аргументировано исключен ряд повреждений, имеющихся на спорном транспортном средстве, но не относящихся к заявленному событию и подробно мотивированы выводы в части повреждений отнесенных к заявленному событию ДТП.

Применительно к спорным правоотношениям, оценивая выводы приведенные в заключениях экспертов № № от 22.10.2018 и № № от 12.04.2021, можно сделать вывод о том, что эксперты проводили исследование только в рамках поставленных вопросов и из того объема материалов, который им был предоставлен, в результате чего механизм столкновений всех трех транспортных средств, участвующих в ДТП, установлен не был.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения от 30.09.2022 №№, со ссылкой на рецензию ООО «...» от 22.11.2022, объективно не подтверждаются.

Из рецензии не следует, что экспертом проводился анализ, направленный на установление обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства ответчика, проверка взаимосвязанности повреждений на трех транспортных средствах участников ДТП. Выводы эксперта о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «... №», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «...» с последующим столкновением с автомобилем «... №», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018, представляют собой критический анализ выводов повторной судебной экспертизы, но не заменяют их, соответственно данная рецензия не соответствует требованиям главы 2 Единой методики.

Суждения о наличии по данному делу преюдиции судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не является лицом, который участвовал в рассмотрении указанных судом гражданских дел.

Таким образом, признавая отсутствующей причинно-следственную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля «...», гос. номер Н № в спорном происшествии, суд основывался на необъективной и односторонней оценке представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что в рамках главы 60 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО, в результате наступившего 17.01.2018 страхового случая, в соответствии требования закона об ОСАГО и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Т.Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 28.11.2022

Председательствующий                 

Судьи: