Решение по делу № 1-1005/2024 от 02.05.2024

№ 1-1005/2024

УИД 16RS0042-02-2024-006987-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года                                                                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Хакимова А.Р., подсудимой Сугробовой А.А., защитника-адвоката Акрамова У.К., потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сугробовой Альбины Альбертовны, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

7 февраля 2024 года около 6 часов 00 минут Сугробова А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате квартиры № ... дома ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.., в связи с противоправным поведением последнего, выразившегося в нанесении ей пощечин по лицу, удерживая в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им А.., стоящему напротив нее, один удар в область левого надплечья с направлением травмирующего воздействия сверху вниз сзади наперед, причинив тяжкий вред здоровью А..

        В результате умышленных преступных действий Сугробовой А.А. потерпевшему А.. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Сугробова А.А. вину по фактическим обстоятельствам признала и из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 7 февраля 2024 года в утреннее время ее сожитель А.. сходил за бутылкой водки, которую они совместно стали распивать в квартире № ... д. .... В ходе распития спиртных напитков А.. из-за ревности стал ругаться. После чего А.., находясь в спальной комнате, нанес ей по лицу около 5 ударов ладошками и кулаками. Она кричала, чтобы А.. перестал наносить ей удары. Возможность уйти от А.. у нее была, если бы она вступила с ним в драку. Она, испугавшись, что А.. может ее убить, нащупала на столе предмет, взяла его в правую руку и нанесла им один удар в область левого надплечья А.. После чего она увидела, что это был нож, выкинула его на пол и вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали, осмотрели А. сказали, что все нормально и уехали. После чего она повторно вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали А.. в больницу. Ранее у нее с А. происходили конфликты, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также А. в ходе конфликтов мог нанести ей удары. В настоящее время она и А.. спиртные напитки не употребляют и последний рукоприкладством не занимается. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сугробовой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что А. нанес ей не менее 2 ударов в виде пощечин в область правого уха. После чего она взяла нож, находящийся на столе, и нанесла им удар А.. (л.д. 20-22, 141-147). Достоверность данных показаний подсудимая в суде подтвердила.

Вина подсудимой Сугробовой А.А. в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего А.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он является сожителем Сугробовой А.А., с которой проживает с 2022 года. 7 февраля 2024 года в раннее утреннее время он купил бутылку водки, которую, придя домой по адресу: г. ..., стал распивать совместно с Сугробовой А.А. В ходе распития спиртных напитков у них с Сугробовой А.А. произошел словестный конфликт, но из-за чего он не помнит. После чего, находясь в спальной комнате, он нанес около 3-4 ударов Сугробовой А.А. по лицу кулаком и ладошкой. Удары были не сильными. При этом Сугробова А.А. прикрывалась руками. Как Сугробова А.А. нанесла ему удар ножом он не почувствовал, видел лишь, что Сугробова А.А. его ударила, но чем, не видел. После того, как он развернулся и пошел в зальную комнату, он почувствовал себя плохо. Он увидел, что Сугробова А.А. нанесла ему удар в область левого надплечья. После чего Сугробова А.А. вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее между ним и Сугробовой А.А. случались конфликты, но удары по лицу ранее он ей никогда не наносил, мог лишь оттолкнуть ее. Считает, что он сам спровоцировал произошедшую ситуацию, просит не наказывать подсудимую, поскольку он с ней примирился.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего А.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Сугробовой А.А. произошел словестный конфликт, который перерос в рукоприкладство, но удары не достигли ни лица, ни других частей тела Сугробовой А.А. Помнит, что нанес Сугробовой А.А. две пощечины по лицу. После чего Сугробова А.А. около 6 часов взяла со стола правой рукой нож и нанесла им удар в область ключицы со стороны спины (л.д. 26-29). Достоверность данных показаний потерпевший в суде подтвердил частично, пояснив, что следователь иначе изложил его показания. Он нанес Сугробовой А.А. две пощечины ладошкой и один удар кулаком по лицу. Он видел, что Сугробова А.А. нанесла ему удар, но не видел и не чувствовал, что подсудимая нанесла ему удар именно ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Х.. усматривается, что 9 февраля 2024 года им была принята явка с повинной от Сугробовой А.А. (л.д. 34-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Б,. усматривается, что она является фельдшером ГАУЗ «ССМП». 7 февраля 2024 года в 11 часов 32 минуты поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: г. .... Прибыв по указанному адресу был обнаружен А. в состоянии алкогольного опьянения, который вначале говорил о том, что сожительница Сугробова А.А. ударила его ножом, а потом стал говорить, что ударил себя сам, чтобы сожительнице ничего не грозило. А.. был поставлен предварительный диагноз в виде колото-резанной раны грудной клетки слева. После чего А. был госпитализирован в ГАУЗ «БСМП» (л.д. 82-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что он на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Безруковой Е.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Ф. усматривается, что он является хирургом ГАУЗ «БСМП». 7 февраля 2024 года в ГАУЗ «БСМП» поступил А.. с колотым ранением в области левого надплечья, рана 1,0х1,5 см с ровными краями, острыми углами, не кровоточила. Была произведена первичная хирургическая обработка раны. Раневой канал был около 2-4 см сверху вниз, проникал в левую плевральную полость. При визуализации плевральная полость была не видна. Была проведена ревизия кончиком пинцета. Подсоса воздуха не было. Воздух, который нельзя исключить, со временем рассосется, пневмоторакс был исключен. При ревизии раны на дне он увидел расправленное легкое, то есть при осмотре раны на дне было видно легкое. При поступлении А.. заявил о попытке суицида (л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции А.Р.. усматривается, что 7 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут из дежурной части Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. .... Прибыв по указанному адресу был обнаружен А.. с колото-резанным ранением в области левой лопатки. По подозрению в совершении преступления по указанному адресу была задержана Сугробова А.А. и доставлена в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны (л.д. 88-89).

Также виновность подсудимой Сугробовой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года, из которого усматривается, что осмотрена квартира № ... д. ..., установлено место совершения преступления и изъяты: 2 кухонных ножа; 5 липких лен со следами рук; 1 след обуви (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 1/784 от 29 марта 2024 года, согласно которому у А.. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью человека, получено в результате травматического воздействия твердого предмета с острым концом и режущей кромкой (-ами), сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, учитывая характер и локализацию телесного повреждения, его морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Обнаружена одна точка приложения силы в области левого надплечья (л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 107 от 29 февраля 2024 года, согласно которому след пальца руки (с поверхности двери в спальню) размерами 18х18 мм, откопированный на липкую ленту № 5 размером 58х48 мм, оставлен большим пальцем левой руки Сугробовой А.А. (л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрены: нож, состоящий из клинка и пластмассовой рукояти черного цвета. Общая длина ножа около 21,5 см. Длина рукояти около 11,5 см. Длина лезвия около 10 см; нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти коричневого цвета. Общая длина ножа около 28 см. Длина рукояти около 13,5 см. Длина лезвия около 14,5 см. Осмотренные ножи признаны вещественными доказательствами (л.д. 73-78, 79);

- протоколом выемки от 21 марта 2024 года, из которого усматривается, что свидетель А.Р.. добровольно выдал видеозапись на оптическом диске со служебной камеры «Дозор» (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года, согласно которому с участием Сугробовой А.А. и ее защитника просмотрена видеозапись на оптическом диске, в ходе просмотра которой Сугробова А.А. опознала себя в женщине, которая поясняет, что нанесла удар ножом А.. Осмотренная видеозапись на оптическом диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-97, 98);

- протоколом следственного эксперимента от 1 апреля 2024 года, согласно которому А.. продемонстрировал при помощи статиста обстоятельства и механизм нанесения ему 7 февраля 2024 года удара ножом Сугробовой А.А., а именно указал, что Сугробова А.А., находясь лицом к нему на расстоянии около 1 метра, держа в правой руке нож, нанесла им один удар в область его спины слева (л.д. 102-104);

- протоколом следственного эксперимента от 1 апреля 2024 года, согласно которому Сугробова А.А. продемонстрировала на статисте обстоятельства и механизм нанесения ею удара ножом А.. 7 февраля 2024 года, а именно указала, что она находилась лицом к потерпевшему на расстоянии 1 метра, держа в правой руке нож, нанесла им один удар в область спины слева (л.д. 105-107);

- заключением эксперта № 1/1039 от 3 апреля 2024 года, согласно которому не исключается возможность образования у А.. колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента, с его участием (л.д. 120-121);

- заключением эксперта № 1/784 от 3 апреля 2024 года, согласно которому не исключается возможность образования у А.. колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента, с участием Сугробовой А.А. (л.д. 112-113).

С учетом поведения Сугробовой А.А. в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в ее вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой Сугробовой А.А. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, считает вину Сугробовой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего А.., показаниями свидетелей Х.., Б,., С.., Ф., А.Р.., заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых усматривается, что Сугробова А.А. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, взяла нож и нанесла им А.. удар в область надплечья, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом Сугробова А.А. предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала их наступления. В результате умышленных действий Сугробовой А.А. потерпевшему А.. причинено телесное повреждение, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что Сугробова А.А. в момент нанесения потерпевшему удара ножом находилась в состоянии необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются позицией стороны защиты, направленной на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Те обстоятельства, что потерпевший являлся инициатором конфликтной ситуации, в ходе ссоры нанес подсудимой две пощечины в область лица, не свидетельствуют о том, что А.. представлял угрозу для жизни и здоровья Сугробовой А.А., и у последний были основания для самообороны, поскольку после нанесенных пощечин потерпевший никаких действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимой не предпринимал, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, ножа или иного предмета в этот момент у потерпевшего не имелось, и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было. При этом действия потерпевшего А. суд считает необходимым признать противоправными.

Таким образом, право на необходимую оборону в момент причинения телесного повреждения потерпевшему у Сугробовой А.А. не возникало. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимой со стороны А.. не было, следовательно, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), так как действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, А.. не совершал. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у Сугробовой А.А. телесных повреждений, что также указывает на то, что общественно опасного посягательства со стороны А.. в отношении подсудимой в момент нанесения последней удара ножом не имелось, Сугробова А.А. в состоянии необходимой обороны в момент причинения А.. ножевого ранения не находилась.

Как видно, подсудимая при том, что лично ее жизни и здоровью ничего не угрожало, специально взяла в руки нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и осознанно нанесла им удар потерпевшему в область жизненно важных органов.

К показаниям подсудимой Сугробовой А.А., данным в ходе судебного следствия, в части того, что А. нанес ей около 5 ударов по лицу ладонями и кулаками, а также в части того, что она нанесла удар потерпевшему предметом, который нащупала на столе, так как испугалась, что последний может ее убить, суд относится критически, находя их недостоверными, направленными на смягчение ответственности за совершенное преступление, как и к показаниям потерпевшего А.., данным в ходе судебного следствия, в части того, что он нанес подсудимой, кроме двух пощечин, удар кулаком по лицу и в части того, что он не видел, как Сугробова А.А. нанесла ему удар ножом. Указанные показания опровергаются показаниями: самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что А.. нанес ей две пощечины, после чего она взяла нож со стола и нанесла им удар потерпевшему; потерпевшего А.., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ходе ссоры он нанес подсудимой две пощечины по лицу, после чего Сугробова А.А. взяла нож и нанесла им удар в область его левого надплечья. Указанные показания получены с соблюдением требований закона, протоколы прочитаны ими лично, замечаний к ним не поступало; свидетелей Б,., С.., из которых усматривается, что прибыв по сообщению, потерпевший А.. указал, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Сугробова А.А., а также исследованным в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных экспериментов с участием Сугробовой А.А. и А.., из которых усматривается, что подсудимая и потерпевший указали обстоятельства и механизм нанесения Сугробовой А.А. удара ножом А.., заключениями экспертов, из которых усматривается, что не исключается возможность образования у А.. колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, при обстоятельствах, указанных в ходе следственных экспериментов.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий Сугробовой А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное Сугробовой А.А. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего А.. о прекращении уголовного дела в отношении Сугробовой А.А. в связи с примирением сторон и освобождении подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное, материальное, имущественное положение, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Обращаясь к личности подсудимой Сугробовой А.А. судом установлено, что последняя состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроена неофициально, не судима, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Сугробовой А.А. обстоятельств судом не установлено.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Сугробовой А.А. в указанном состоянии побудило ее к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сугробовой А.А., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что А.. нанес подсудимой пощечины по лицу, что явилось поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия указала обстоятельства и механизм нанесения удара ножом потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Сугробова А.А. не судима, вину признала, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние ее здоровья, в том числе наличие заболеваний, требующих наблюдения врачей и лечения, и состояние здоровья ее близких родственников, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и просил ее не наказывать.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сугробовой А.А. и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья назначает Сугробовой А.А. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сугробову Альбину Альбертовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сугробовой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, и обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сугробовой А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

        - нож с пластмассовой рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, – уничтожить;

        - нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, – вернуть по принадлежности потерпевшему А..;

        - видеозапись на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             /подпись/           Бондарева В.Н.