Решение по делу № 11-208/2021 от 08.07.2021

Изготовлено 26.08.2021 года

Дело № 11-208/2021 (76МS0017-01-2021-000006-53)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 апреля 2021 года,

установил:

Гринева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 859 руб. за нарушение требований возврата денежных средств за товар в установленный срок, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 05.08.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кровати и двух матрасов общей стоимостью 48531 руб. Ответчик доставил товар другой модели. 23.09.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, 02.10.2020 года ответчик предложил произвести замену кровати на новую модель через 50 календарных дней. 03.10.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара в сумме 21475 руб. Ответчик согласился на расторжение договора, вывез кровать, денежные средства вернул 17.10.2020 года.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Альянс» в пользу Гриневой Е.В. взыскана неустойка в сумме 859 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1429,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение. В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушением судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» по доверенности Ситников А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кровати и двух матрасов общей стоимостью 48531 руб. Ответчик доставил товар другой модели. 23.09.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, 02.10.2020 года ответчик предложил произвести замену кровати на новую модель через 50 календарных дней. 03.10.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара в сумме 21475 руб. Ответчик денежные средства вернул 17.10.2020 года.

Принимая решение о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ответчиком нарушен на 4 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 859 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что ему (ответчику) не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, так как реквизиты карты были предоставлены истцом в претензии, полученной ответчиком 22.11.2020 года.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, требования разумности и справедливости. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме 2000 рублей.

Оснований не соглашаться с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно завышен, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1429,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, размер расходов подтвержден материалами дела.

Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 8000 рублей, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом требований разумности и справедливости. Мировым судьей учтено, что истец является физическим лицом и наиболее слабой с финансовой точки зрения стороной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имелось. Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова