Решение по делу № 33-1314/2019 от 15.01.2019

Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-1314/219

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклашова Александра Васильевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года

по иску КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителей истца Красновой К.А., Чубарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями в ответчику, в обоснование указав, что 11.05.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества – здания центрального Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1149,3 кв.м. Право собственности на здание клуба зарегистрировано за ответчиком. На основании постановления главы района от 24.03.2006 г. № 277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» 12.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №14 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м.

Ответчик в соответствии с п.4.2.5 договора купли-продажи №14 от 12.04.2006 г. за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок, однако, этого не сделал. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога. С 2006 г. по настоящее время в доход местной администрации ответчиком не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата за пользование земельным участком.

Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды с 01.01.2012 г. по 30.11.2015 г. ранее взысканы с Баклашова А.В. в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 164 711 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 18 699 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители истца – и.о. председателя КУМИ администрации Гороховецкого района по распоряжению Чубаров А.В. и Краснова К.А. по доверенности заявленные требования поддержали.

Ответчик Баклашов А.В. иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен полностью. С Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 164 711 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 18 699 руб. 93 коп. С Баклашова А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 988 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Баклашов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд оставил без внимания, что площадь проданного ему земельного участка составляет не 1381,1 кв.м, как указано в расчетах истца, а 1039 кв.м в соответствии с договором, поскольку иное истцом не доказано. Ссылается на неправильный расчет арендной платы.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, обязан возместить правообладателю участка неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доказательствами по делу подтверждается, что 11.05.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества – здание центрального Дома культуры, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.12, г.Гороховец, общей площадью 1149,3 кв.м.

Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Росреестре.

Указанное здание расположено на земельном участке 12 по ул.Ленина с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности, поставленном на государственный кадастровый учет 24.01.1993 г. с площадью 1318,1 кв.м.

Постановлением главы Гороховецкого района от 24.03.2006 г. №277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» утверждена площадь земельного участка 1039 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при <адрес>, и он предоставлен в собственность Баклашову А.В.

12.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №14 вышеуказанного земельного участка.

Ответчик в соответствии с п.4 постановления главы района от 24.03.2006 г. №277, п.4.2.5 договора купли-продажи №14 от 12.04.2006 г. за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района.

Предусмотренная договором обязанность по регистрации права, Баклашовым А.В. не осуществлена.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.05.2016г. удовлетворено исковое требование КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову А.В. об обязании за свой счет осуществить государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, по состоянию на 13.06.2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

Указанное подтверждает довод истца о том, что земельный участок используется ответчиком в отсутствии зарегистрированного права собственности, что является нарушением земельного законодательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от Ранее в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № 214/2015 от 27.01.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области, вступившим в законную силу 12.05.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. – 272979,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. - 5549,34 руб.

Доказательств наличия у него права безвозмездного пользования земельным участком за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. ответчиком не представлено.

Установив, что в нарушение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливающий принцип платности пользования землей, пользуясь земельным участком Баклашов А.В. не несет расходов ни как собственник в виде уплаты земельного налога, предусмотренного ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ, ни расходов по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г., исходя из площади согласно сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах решение суда основано на обстоятельствах дела, достоверно установленных по результатам надлежащей оценки доказательств, к которым правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

    Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ о том, что в результате перехода права собственности на здание дома культуры к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, принадлежащее прежним правообладателям здания (заводу, отделу культуры) неосновательны, поскольку перечисленные нормы права предусматривают переход к новому правообладателю объекта недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объекта. Учитывая, что прежним собственником дома культуры являлось муниципальное образование, и участок находился в его ведении как не разграниченный объект государственной собственности, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право не могло возникнуть у истца. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования также подлежит государственной регистрации, чего по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из площади спорного земельного участка 1039 кв.м, утвержденной постановлением главы Гороховецкого района от 24.03.2006 г. №277 «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.», отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1318,1 кв.м. В силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Между тем, после издания постановления главы Гороховецкого района от 24.03.2006 г. №277 изменений в государственный кадастровый учет в части уникальных характеристик спорного земельного участка внесено не было. Как пояснял заявитель в суде, межевые знаки или иное обозначение на местности в соответствии с границами сформированного земельного участка до настоящего времени не выставлены, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что акт приема-передачи участка по договору купли-продажи не подтверждает фактическую площадь используемого земельного участка, а доводы жалобы о том, что в суде не доказан факт пользования земельным участком, превышающим площадь 1039 кв.м, неосновательны.

Кроме того, как указал суд, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования при рассмотрении Дзержинским городским судом гражданского дела по иску КУМИ администрации Гороховецкого района к Баклашову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 214/2015 от 27.01.2015 г. данный довод ответчика признан несостоятельным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом арендной платы отклоняются как несостоятельные. В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области №969 от 28.12.2007 г. «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» размер годовой арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи)/100, где Ап- арендная плата за земельный участок (руб./в год); Кс – кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Представитель истца пояснял, что если происходило изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год. Изменения кадастровой стоимости происходили в 2013 и 2017 г.г., поэтому при расчете арендной платы за данные финансовые годы коэффициенты, учитывающие уровень инфляции на очередной финансовый год, не применялись.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для объектов общественно-делового значения. На нем находится нежилое здание – здание клуба, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Здание бывших торговых рядов, нач. ХХ в. (Дом культуры им.В.И.Ленина, 2-я пол. ХХ в.). Соответственно, при расчете неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком не может быть применена ставка 1,1 (бытовое обслуживание). В соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 30.03.2015 г. № 7 при расчетах должна быть применена ставка 2,7 (культурное развитие).

Ссылки ответчика на применение истцом других ставок при расчете задолженности опровергаются представленными расчетами, которые проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и признаются верными.

Нахождение администрации г.Гороховец Владимирской области находится в стадии ликвидации правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку иск подан КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильность выводов суда не опровергает, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклашова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: