Решение по делу № 2-144/2022 (2-2822/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-144/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2021-005761-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Казанцеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « ПромТрансБанк » обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Казанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 №2575/4172 по состоянию на 17.01.2022 в размере 50804,68 руб., из которых 34493,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 6341,26 руб. – сумма просроченных процентов, 9970,40 руб. – штраф. Свои требования обосновывает тем, что 30.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 70000 руб. сроком на 1117 дней, процентная ставка с 31.10.2013 составила 0,1400%, с 21.12.2014 – 29,9000% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Заявленная ко взысканию задолженность определена с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности за период с 13.11.2015 по 13.11.2016.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Казанцев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Полетавкин В.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, ст.333 ГК РФ. Просил учесть суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ООО «ПромТрансБанк» и Казанцевым А.В. заключен кредитный договор №2575/4172, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70000 руб., сроком на 1117 дней, процентная ставка с 31.10.2013 составила 0,1400%, с 21.12.2014 – 29,9000% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2013 №1410.

Ответчик должным образом обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность по договору за период с 13.11.2015 по 13.11.2016 (период, заявленный истцом) составляет 50804,68 руб., из которых 34493,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 6341,26 руб. – сумма просроченных процентов, 9970,40 руб. – штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 19.02.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка №1 по г.Салавату с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Казанцева А.В..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату от 28.02.2018 с Казанцева А.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148563,58 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 2085,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату от 12.03.2021 судебный приказ от 28.02.2018 №2-208/2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что исковое заявление ООО «ПромТрансБанк», согласно отметке почтового органа на конверте, направлено в суд 17.11.2021, следовательно, трехлетний срок, с которого истец вправе требовать с ответчика оплату просроченной задолженности начинает исчисляться с 17.11.2019.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

19.02.2018 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 12.03.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем, течение сроков исковой давности приостановилось на 3 года 0 мес. 22 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечении 6 мес. с момента отмены судебного приказа (08 мес. 6 дней), датой, с которой истец вправе требовать возврата задолженности, является 26.10.2015.

Таким образом, заявленный истцом период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с 13.11.2015 по 13.11.2016, определен в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2018 на основании судебного приказа № 2-208/2018, выданного судебным участком №1 по г.Салавату в отношении Казанцева А.В., возбуждено исполнительное производство №44127/18/02012-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «ПромТрансБанк» в размере 150649,22 руб. 08.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано в пользу истца в счет погашения долга 27928,13 руб..

Исходя из представленного расчета истца, составленного по состоянию на 17.01.2022, а также графика платежей, составленного одновременно с заключением кредитного договора, задолженность ответчика определена истцом без учета денежных сумм, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства.

С учетом мнения представителя ответчика о необходимости учета удержанной в рамках исполнительного производства денежной суммы при определении размера задолженности, суд считает необходимым определить задолженность с учетом взысканной денежной суммы, а именно в размере 12906,15 руб. ((34493,02+6341,26)-27928,13).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 9970,40 руб..

Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер штрафа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию до 3000 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом удержанных с Казанцева А.В. и перечисленных на счет взыскателя ООО «ПромТрансБанк» денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 12906,15 руб. (сумма просроченного основного долга), а также 3000 руб. (штраф).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона с Казанцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,35 руб. ((12906,15+9970,40) * 1724,14 / 50804,68).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Казанцеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года №2575/4172 в размере 22876,55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 12906,15 руб., штраф – 3000 руб..

Взыскать с Казанцева Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,35 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья,      подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья              А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________    

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-144/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.